Cour de Cassation · comm — 3 juillet 2024

COMM.
 
 SH
 
 
 
 COUR DE CASSATION
 ______________________
 
 
 Audience publique du 3 juillet 2024
 
 
 
 
 Rejet non spécialement motivé
 
 
 M. VIGNEAU, président
 
 
 
 Décision n° 10351 F
 
 Pourvoi n° E 23-11.067 
 
 
 
 
 
 
 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E 
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________
 
 
 DÉCISION DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, FINANCIÈRE ET ÉCONOMIQUE, DU 3 JUILLET 2024
 
 1°/ M. [VK] [X], domicilié [Adresse 21],
 
 2°/ M. [ZJ] [O], domicilié [Adresse 57],
 
 3°/ M. [KX] [I],
 
 4°/ Mme [YF] [TV], épouse [I],
 
 tous deux domiciliés [Adresse 46],
 
 5°/ M. [ZN] [R],
 
 6°/ Mme [NZ] [ZC], épouse [R], 
 
 tous deux domiciliés [Adresse 49],
 
 7°/ M. [IG] [N],
 
 8°/ Mme [FU] [B], épouse [N], 
 
 tous deux domiciliés [Adresse 32],
 
 9°/ M. [VK] [Z], domicilié [Adresse 19],
 
 10°/ la société Celia, société à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 51],
 
 11°/ M. [XE] [J], domicilié [Adresse 65],
 
 12°/ M. [TF] [E], domicilié [Adresse 22], agissant en son nom propre et en qualité d'héritier de son épouse [XI] [US], décédée,
 
 13°/ Mme [FE] [RP], veuve [OW], domiciliée [Adresse 41],
 
 14°/ Mme [KE] [AX], domiciliée [Adresse 25],
 
 15°/ M. [HC] [RE],
 
 16°/ Mme [C] [D], épouse [RE], 
 
 tous deux domiciliés [Adresse 52],
 
 17°/ M. [ZJ] [OK], domicilié [Adresse 59],
 
 18°/ M. [NZ] [LU],
 
 19°/ Mme [KE] [IK], épouse [LU], 
 
 tous deux domiciliés [Adresse 40],
 
 20°/ Mme [KE] [LB], épouse [DB], domiciliée [Adresse 17],
 
 21°/ Mme [WX] [JD], domiciliée [Adresse 11],
 
 22°/ M. [KP] [LI], domicilié [Adresse 12],
 
 23°/ M. [UC] [SB],
 
 24°/ Mme [PH] [A], épouse [SB], 
 
 tous deux domiciliés [Adresse 8],
 
 25°/ M. [FP] [IS],
 
 26°/ Mme [TR] [G], épouse [IS], 
 
 tous deux domiciliés [Adresse 48],
 
 27°/ M. [ZZ] [CE],
 
 28°/ Mme [EL] [MF], épouse [CE], 
 
 tous deux domiciliés [Adresse 26],
 
 29°/ M. [F] [SM],
 
 30°/ Mme [M] [UZ], épouse [SM],
 
 tous deux domiciliés [Adresse 42],
 
 31°/ la société Fontval, société à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 43],
 
 32°/ M. [KL] [MR],
 
 33°/ Mme [FI] [W], épouse [MR], 
 
 tous deux domiciliés [Adresse 33],
 
 34°/ M. [YB] [KA],
 
 35°/ Mme [RX] [GF], épouse [KA], 
 
 tous deux domiciliés [Adresse 9],
 
 36°/ M. [PT] [GY], domicilié [Adresse 16],
 
 37°/ M. [T] [UG],
 
 38°/ Mme [UN] [IW], épouse [UG], 
 
 tous deux domiciliés [Adresse 60],
 
 39°/ M. [ZJ] [AH], domicilié [Adresse 15],
 
 40°/ M. [EH] [ZV],
 
 41°/ Mme [YM] [MJ], épouse [ZV], 
 
 tous deux domiciliés [Adresse 10],
 
 42°/ la société Jpn, société à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 4],
 
 43°/ M. [XE] [YY],
 
 44°/ Mme [SY] [NN], épouse [YY],
 
 tous deux domiciliés [Adresse 44],
 
 45°/ M. [GM] [WL], domicilié [Adresse 67],
 
 46°/ Mme [H] [EA], domiciliée [Adresse 56],
 
 47°/ M. [GB] [XE],
 
 48°/ Mme [TJ] [DO], épouse [XE], 
 
 tous deux domiciliés [Adresse 31],
 
 49°/ M. [P] [XU],
 
 50°/ Mme [CI] [AM], épouse [XU], 
 
 tous deux domiciliés [Adresse 35],
 
 51°/ M. [XP] [SI], domicilié [Adresse 50],
 
 52°/ M. [NC] [WH], domicilié [Adresse 58],
 
 53°/ M. [CU] [YR],
 
 54°/ Mme [V] [HZ], épouse [YR], 
 
 tous deux domiciliés [Adresse 61],
 
 55°/ M. [JO] [EX], domicilié [Adresse 39],
 
 56°/ M. [EH] [CC],
 
 57°/ Mme [DW] [RL], épouse [CC], 
 
 tous deux domiciliés [Adresse 36],
 
 58°/ Mme [K] [ET], épouse [VW], domiciliée [Adresse 63],
 
 59°/ M. [UC] [GR],
 
 60°/ Mme [L] [VO], épouse [GR], 
 
 tous deux domiciliés [Adresse 23],
 
 61°/ M. [KP] [JH], domicilié [Adresse 53],
 
 62°/ M. [WA] [JT], domicilié [Adresse 20],
 
 63°/ la société Simpal, société à responsabilité limitée, dont le siège est chez M. [WT] [CP], [Adresse 47] (Suisse),
 
 64°/ Mme [SY] [SU], domiciliée [Adresse 55],
 
 65°/ M. [HV] [BX],
 
 66°/ Mme [U] [AS], épouse [BX], 
 
 tous deux domiciliés [Adresse 5],
 
 67°/ M. [VD] [LM], domicilié [Adresse 54],
 
 ont formé le pourvoi n° E 23-11.067 contre l'arrêt rendu le 15 novembre 2022 par la cour d'appel de Grenoble (1re chambre civile), dans le litige les opposant :
 
 1°/ à M. [F] [HJ], domicilié [Adresse 29],
 
 2°/ à M. [HV] [Y], domicilié [Adresse 6],
 
 3°/ à M. [S] [HN], domicilié [Adresse 34],
 
 4°/ à la caisse de Crédit mutuel de [Localité 62] Chartreux, dont le siège est [Adresse 24],
 
 5°/ à la caisse de Crédit mutuel de [Localité 66] Hôtel de Ville, dont le siège est [Adresse 30],
 
 6°/ à la caisse régionale de Crédit agricole mutuel de [Localité 64] et d'Île-de-France, dont le siège est [Adresse 28],
 
 7°/ à la caisse régionale de Crédit agricole mutuel Centre-Est, dont le siège est [Adresse 3],
 
 8°/ à la caisse régionale de Crédit agricole mutuel Sud Rhône-Alpes, dont le siège est [Adresse 7],
 
 9°/ à la société CIC Lyonnaise de Banque, dont le siège est [Adresse 45],
 
 10°/ à la Crédit agricole Alsace Vosges, dont le siège est [Adresse 1],
 
 11°/ à la société Crédit Foncier de France, dont le siège est [Adresse 18],
 
 12°/ à la Caisse d'épargne et de prévoyance de Bourgogne-Franche-Comté, dont le siège est [Adresse 2],
 
 13°/ à la Caisse d'épargne et de prévoyance Loire Drôme Ardèche, dont le siège est [Adresse 14],
 
 14°/ à la société Banque populaire Auvergne-Rhône-Alpes, dont le siège est [Adresse 37], anciennement dénommée Banque populaire des Alpes,
 
 15°/ à la société BNP Paribas, dont le siège est [Adresse 13],
 
 16°/ à la société Louvre Banque Privée, société anonyme, dont le siège est [Adresse 38], anciennement dénommée Banque privée européenne,
 
 17°/ à la caisse régionale de Crédit agricole Alpes Provence, dont le siège est [Adresse 27],
 
 défendeurs à la cassation.
 
 Le dossier a été communiqué au procureur général.
 
 Sur le rapport de M. Calloch, conseiller, les observations écrites de la SCP Ricard, Bendel-Vasseur, Ghnassia, avocat de MM. [X], [O], de M. et Mme [I], de M. et Mme [R], de M. et Mme [N], de M. [Z], de la société Celia, de M. [J], de M. [E], ès qualités, de Mme [RP], veuve [OW], de Mme [AX], de M. et Mme [RE], de M. [OK], de M. et Mme [LU], de Mme [LB], épouse [DB], de Mme [JD], de M. [LI], de M. et Mme [SB], de M. et Mme [IS], de M. et Mme [CE], de M. et Mme [SM], de la société Fontval, de M. et Mme [MR], de M. et Mme [KA], de M. [GY], de M. et Mme [UG], de M. [AH], de M. et Mme [ZV], de la société Jpn, de M. et Mme [YY], de M. [WL], de Mme [EA], de M. et Mme [XE], de M. et Mme [XU], de M. [SI], de M. [WH], de M. et Mme [YR], de M. [EX], de M. et Mme [CC], de Mme [ET], épouse [VW], de M. et Mme [GR], de M. [JH], de M. [JT], de la société Simpal, de Mme [SU], de M. et Mme [BX], de M. [LM], de la SARL Boré, Salve de Bruneton et Mégret, avocat de M. [HN], de la SCP Boucard-Maman, avocat de la société Crédit Foncier de France, de la Caisse d'épargne et de prévoyance de Bourgogne-Franche-Comté et de la Caisse d'épargne et de prévoyance Loire Drôme Ardèche, de la société Banque populaire Auvergne-Rhône-Alpes et de la aisse régionale de Crédit agricole Alpes Provence, de la SARL Le Prado - Gilbert, avocat des caisse de Crédit mutuel de [Localité 62] Chartreux, caisse de Crédit mutuel de [Localité 66] Hôtel de Ville, de la société CIC Lyonnaise de Banque, de la SARL Matuchansky, Poupot, Valdelièvre et Rameix, avocat de la Caisse régionale de rédit agricole mutuel Centre-Est, de la SCP Spinosi, avocat de la société Louvre Banque Privée, de la SCP Yves et Blaise Capron, avocat de la Caisse régionale de crédit agricole mutuel de [Localité 64] et d'Île-de-France et du Crédit agricole Alsace Vosges, après débats en l'audience publique du 22 mai 2024 où étaient présents M. Vigneau, président, M. Calloch, conseiller rapporteur, Mme Vaissette, conseiller doyen, et Mme Bendjebbour, greffier de chambre, 
 
 la chambre commerciale, financière et économique de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu la présente décision.
 
 Désistement total
 
 1. Il est acte à M. [N], M. et Mme [IS], MM. [WH], [YR], [EX], [CC], [GR] et [LM], du désistement en ce qu'il est dirigé contre MM. [HJ], [Y], [HN], les caisse de Crédit mutuel de [Localité 62] Chartreux, Caisse de crédit mutuel de [Localité 66] Hôtel de Ville, Caisse régionale de crédit agricole mutuel de [Localité 64] et d'Île-de-France, Caisse régionale de crédit agricole mutuel Centre-Est, caisse régionale de Crédit agricole mutuel Sud Rhône-Alpes, CIC Lyonnaise de Banque, Crédit agricole Alsace Vosges, Crédit Foncier de France, à la Caisse d'épargne et de prévoyance Bourgogne-Franche-Comté, à la Caisse d'épargne et de prévoyance Loire Drôme Ardèche, les sociétés Banque populaire Auvergne-Rhône-Alpes, BNP Paribas, Louvre Banque Privée et la caisse régionale de Crédit agricole Alpes Provence.
 
 Désistement partiel
 
 2. Il est donné acte à MM. [X], [O], M. et Mme [I], M. et Mme [R], Mme [N], M. [Z], la société Celia, M. [J], M. [E], ès qualités, Mme [RP], veuve [OW], Mme [AX], M. et Mme [RE], M. [OK], M. et Mme [LU], Mme [LB], épouse [DB], Mme [JD], M. [LI], M. et Mme [SB], M. et Mme [CE], M. et Mme [SM], la société Fontval, M. et Mme [MR], M. et Mme [KA], M. [GY], M. et Mme [UG], M. [AH], M. et Mme [ZV], la société Jpn, M. et Mme [YY], M. [WL], Mme [EA], M. et Mme [XE], M. et Mme [XU], M. [SI], Mmes [YR], [CC], Mme [ET], épouse [VW], Mme [GR], MM. [JH], [JT], la société Simpal, Mme [SU] et M. et Mme [BX], du désistement en ce qu'il est dirigé contre MM. [HJ], [Y] et la société Caisse de crédit mutuel de [Localité 66] Hôtel de Ville. 
 
 3. Les moyens de cassation, qui sont invoqués à l'encontre de la décision attaquée, ne sont manifestement pas de nature à entraîner la cassation.
 
 4. En application de l'article 1014, alinéa 1er, du code de procédure civile, il n'y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce pourvoi.
 
 EN CONSÉQUENCE, la Cour :
 
 REJETTE le pourvoi ;
 
 Condamne MM. [X], [O], M. et Mme [I], M. et Mme [R], M. et Mme [N], M. [Z], la société Celia, M. [J], M. [E], ès qualités, Mme [RP], veuve [OW], Mme [AX], M. et Mme [RE], M. [OK], M. et Mme [LU], Mme [LB], épouse [DB], Mme [JD], M. [LI], M. et Mme [SB], M et Mme [IS], M. et Mme [CE], M. et Mme [SM], la société Fontval, M. et Mme [MR], M. et Mme [KA], M. [GY], M. et Mme [UG], M. [AH], M. et Mme [ZV], la société Jpn, M. et Mme [YY], M. [WL], Mme [EA], M. et Mme [XE], M. et Mme [XU], M. [SI], M. [WH], M. et Mme [YR], M. [EX], M. et Mme [CC], Mme [ET], épouse [VW], M. et Mme [GR], MM. [JH], [JT], la société Simpal, Mme [SU] et M. et Mme [BX] et M. [LM].
 
 En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par MM. [X], [O], M. et Mme [I], M. et Mme [R], M. et Mme [N], M. [Z], la société Celia, M. [J], M. [E], ès qualités, Mme [RP], veuve [OW], Mme [AX], M. et Mme [RE], M. [OK], M. et Mme [LU], Mme [LB], épouse [DB], Mme [JD], M. [LI], M. et Mme [SB], M et Mme [IS], M. et Mme [CE], M. et Mme [SM], la société Fontval, M. et Mme [MR], M. et Mme [KA], M. [GY], M. et Mme [UG], M. [AH], M. et Mme [ZV], la société Jpn, M. et Mme [YY], M. [WL], Mme [EA], M. et Mme [XE], M. et Mme [XU], M. [SI], M. [WH], M. et Mme [YR], M. [EX], M. et Mme [CC], Mme [ET], épouse [VW], M. et Mme [GR], MM. [JH], [JT], la société Simpal, Mme [SU] et M. et Mme [BX] et M. [LM] et les condamne à payer au Crédit agricole Alsace Vosges, à la Caisse régionale de crédit agricole mutuel de [Localité 64] et d'Île-de-France une somme globale de 2 000 euros, à la Caisse de crédit mutuel de [Localité 62] Chartreux, à la société CIC Lyonnaise de Banque, à la caisse de Crédit mutuel de [Localité 66] Hôtel de Ville, la somme globale de 2 000 euros, à la Banque populaire Auvergne-Rhône-Alpes, à la Caisse d'épargne et de prévoyance Bourgogne-Franche-Comté, à la Caisse d'épargne et de prévoyance Loire Drôme Ardèche, au Crédit Foncier de France, la somme globale de 2 000 euros, à la caisse régionale de Crédit agricole Alpes Provence, à la caisse régionale de Crédit agricole mutuel Centre-Est, à la société Louvre Banque Privée, chacune la somme de 2 000 euros. 
 
 Ainsi décidé par la Cour de cassation, chambre commerciale, financière et économique, et prononcé par le président en son audience publique du trois juillet deux mille vingt-quatre.