Cour de Cassation · soc — 26 février 2025

SOC.
 
 JL10
 
 
 
 COUR DE CASSATION
 ______________________
 
 
 Audience publique du 26 février 2025
 
 
 
 
 Rejet
 
 
 Mme MARIETTE, conseiller doyen 
 faisant fonction de président
 
 
 
 Arrêt n° 178 F-D
 
 Pourvoi n° S 23-15.080
 
 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E 
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________
 
 
 ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, DU 26 FÉVRIER 2025
 
 Mme [H] [B], épouse [D], domiciliée [Adresse 1], a formé le pourvoi n° S 23-15.080 contre l'arrêt rendu le 2 mars 2023 par la cour d'appel de Dijon (chambre sociale), dans le litige l'opposant :
 
 1°/ à l'établissement public Royaume du Maroc,
 
 2°/ au consulat général du Royaume du Maroc,
 
 tous deux ayant leur siège [Adresse 2], défendeurs à la cassation.
 
 L'établissement public Royaume du Maroc a formé un pourvoi incident contre le même arrêt.
 
 La demanderesse au pourvoi principal invoque, à l'appui de son recours, cinq moyens de cassation.
 
 Le demandeur au pourvoi incident invoque, à l'appui de son recours, un moyen de cassation.
 
 Le dossier a été communiqué au procureur général.
 
 Sur le rapport de Mme Arsac, conseiller référendaire, les observations de la SARL Thouvenin, Coudray et Grévy, avocat de Mme [B], de la SCP Gatineau, Fattaccini et Rebeyrol, avocat de l'établissement public Royaume du Maroc, après débats en l'audience publique du 21 janvier 2025 où étaient présents Mme Mariette, conseiller doyen faisant fonction de président, Mme Arsac, conseiller référendaire rapporteur, M. Seguy, conseiller, et Mme Pontonnier, greffier de chambre,
 
 la chambre sociale de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.
 
 Désistement partiel
 
 1. Il est donné acte à Mme [B] du désistement de son pourvoi en ce qu'il est dirigé contre le consulat général du Royaume du Maroc.
 
 Faits et procédure
 
 2. Selon l'arrêt attaqué (Dijon, 2 mars 2023), Mme [B] a été engagée le 1er octobre 1987 en qualité d'agent administratif au bénéfice du consulat du Maroc à Dijon.
 
 3. La salariée a saisi la juridiction prud'homale le 5 avril 2018 aux fins de condamnation de son employeur au paiement de dommages-intérêts pour manquement à l'obligation de formation et pour exécution déloyale du contrat de travail ainsi qu'au paiement de rappel de salaires au titre de la violation du principe d'égalité salariale et de la cinquième semaine de congés payés.
 
 Examen des moyens
 
 Sur les premier, deuxième, troisième moyens et sur le quatrième moyen, pris en sa première branche, du pourvoi principal et sur le moyen du pourvoi incident
 
 4. En application de l'article 1014, alinéa 2, du code de procédure civile, il n'y a pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ces griefs qui ne sont manifestement pas de nature à entraîner la cassation.
 
 Sur le quatrième moyen, pris en sa seconde branche et sur le cinquième moyen du pourvoi principal, réunis
 
 Enoncé des moyens
 
 5. Par son quatrième moyen, la salariée fait grief à l'arrêt de déclarer irrecevable, à hauteur d'appel, sa demande en paiement de dommages-intérêts pour harcèlement moral, alors « qu'en se bornant à viser le courrier du 11 mai 2021 dénonçant des agissements de harcèlement moral survenus depuis le mois de septembre 2020 pour estimer que ceux-ci avaient été révélés avant le jugement de première instance rendu le 4 février 2021 et que la demande était en conséquence irrecevable comme nouvelle, sans vérifier, comme elle y était invitée, si la salariée n'invoquait pas également des agissements postérieurs au jugement, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard des articles L. 1152-1 du code du travail et 564 du code de procédure civile. »
 
 6. Par son cinquième moyen, la salariée fait grief à l'arrêt de déclarer irrecevable, à hauteur d'appel, sa demande en paiement de dommages-intérêts pour manquement à l'obligation de sécurité, alors « que la prétention nouvellement soulevée en appel, en raison de la survenance ou de la révélation d'un fait, est recevable ; qu'en estimant que la demande de dommages-intérêts pour manquement à l'obligation de sécurité était irrecevable comme nouvelle en se bornant à viser un courrier du 11 mai 2021, sans vérifier, comme elle y était invitée, si le manquement de l'employeur à son obligation de sécurité ne s'était pas poursuivi postérieurement au jugement du 4 février 2021, ayant conduit à l'arrêt de travail de la salariée à compter du 17 mai 2021, puis du 18 juin 2021 jusqu'à la rupture de son contrat de travail pour inaptitude, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard des articles L. 4121-1 et L. 4121-2 du code du travail et 564 du code de procédure civile. »
 
 Réponse de la Cour
 
 7. Aux termes de l'article 564 du code de procédure civile, à peine d'irrecevabilité relevée d'office, les parties ne peuvent soumettre à la cour de nouvelles prétentions si ce n'est pour opposer compensation, faire écarter les prétentions adverses ou faire juger les questions nées de l'intervention d'un tiers, ou de la survenance ou de la révélation d'un fait.
 
 8. La cour d'appel a d'abord relevé, par des motifs qui ne sont pas contestés, que les demandes nouvelles en appel au titre du harcèlement moral et de l'obligation de sécurité ne tendaient pas aux mêmes fins que celles présentées en première instance et n'étaient pas l'accessoire, la conséquence ou le complément nécessaire de celles-ci, lesquelles portaient sur un complément de salaire, un manquement à l'obligation de formation et un manquement à l'exécution loyale du contrat de travail pour défaut de visite médicale.
 
 9. Elle a ensuite constaté que la salariée n'ignorait pas, lorsqu'elle avait saisi la juridiction prud'homale, les griefs qu'elle impute à son employeur et qu'elle invoque au titre du harcèlement et du manquement à l'obligation de sécurité, les faits s'étant révélés au moins depuis septembre 2020.
 
 10. De ces constatations, dont il ressortait qu'aucun élément nouveau en lien avec le litige soumis au premier juge, n'était survenu ou n'avait été révélé postérieurement au jugement, la cour d'appel a pu en déduire, les moyens tirés de la révélation de faits postérieurs au jugement étant inopérants, que ces demandes nouvelles en appel n'étaient pas recevables.
 
 11. Les moyens ne sont donc pas fondés.
 
 PAR CES MOTIFS, la Cour :
 
 REJETTE les pourvois, tant principal qu'incident ;
 
 Laisse à chacune des parties la charge des dépens par elle exposés ;
 
 En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ;
 
 Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-six février deux mille vingt-cinq.