Conseil d'État · 4ème chambre jugeant seule — 20 mai 2025
- ECLI
- ECLI:FR:CECHS:2025:499410.20250520
- Date
- 20 mai 2025
Mes notes
privées · visibles par vous seulRésumé structuré
IAFaits
La société Supermarchés Match a demandé à la cour administrative d'appel de Paris d'annuler pour excès de pouvoir l'arrêté du 26 juillet 2023 par lequel le maire de Meaux a accordé à la société Sodimeaux un permis de construire valant autorisation d'exploitation commerciale pour étendre un hypermarché à l'enseigne E. Leclerc. La cour administrative d'appel de Paris a rejeté sa requête par un arrêt du 3 octobre 2024. Le demandeur a formé un pourvoi en cassation devant le Conseil d'Etat contre cet arrêt.
Procédure
Le Conseil d'Etat a examiné le pourvoi sommaire, le mémoire complémentaire et le nouveau mémoire enregistrés respectivement le 3 décembre 2024, le 3 mars 2025 et le 3 avril 2025. La procédure a inclus un rapport du maître des requêtes et les conclusions du rapporteur public. Le Conseil d'Etat a entendu les observations de l'avocat du demandeur en séance publique.
Question juridique
Le pourvoi en cassation formé par le demandeur contre l'arrêt de la cour administrative d'appel de Paris est-il recevable et fondé sur des moyens sérieux au sens de l'article L. 822-1 du code de justice administrative ?
Solution
source officielleLe pourvoi n'est pas admis en raison de l'irrecevabilité ou du caractère non sérieux des moyens soulevés par le demandeur.
Résumé généré automatiquement — à vérifier avec la décision originale.
Texte intégral
Vu la procédure suivante : La société Supermarchés Match a demandé à la cour administrative d'appel de Paris d'annuler pour excès de pouvoir l'arrêté du 26 juillet 2023 par lequel le maire de Meaux (Seine-et-Marne) a accordé à la société Sodimeaux un permis de construire valant autorisation d'exploitation commerciale pour étendre un hypermarché à l'enseigne E. Leclerc, en tant que le permis vaut cette autorisation. Par un arrêt n° 23PA04164 du 3 octobre 2024, la cour administrative d'appel a rejeté sa requête. Par un pourvoi sommaire, un mémoire complémentaire et un nouveau mémoire, enregistrés le 3 décembre 2024 ainsi que les 3 mars et 3 avril 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, la société Supermarchés Match demande au Conseil d'Etat : 1°) d'annuler cet arrêt ; 2°) réglant l'affaire au fond, de faire droit à sa requête ; 3°) de mettre à la charge de la société Sodimeaux, de l'Etat et de la commune de Meaux la somme de 4 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Vu les autres pièces du dossier ; Vu : - le code de commerce ; - le code de l'urbanisme ; - le code de justice administrative ; Après avoir entendu en séance publique : - le rapport de M. Aurélien Gloux-Saliou, maître des requêtes, - les conclusions de M. Cyrille Beaufils, rapporteur public ; La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SARL Gury et Maître, avocat de la société Supermarchés Match ; Considérant ce qui suit : 1. Aux termes de l'article L. 822-1 du code de justice administrative : " Le pourvoi en cassation devant le Conseil d'État fait l'objet d'une procédure préalable d'admission. L'admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n'est fondé sur aucun moyen sérieux. " 2. Pour demander l'annulation de l'arrêt de la cour administrative d'appel de Paris qu'elle attaque, la société Supermarchés Match soutient qu'il est entaché : - d'erreur de droit et d'insuffisance de motivation en ce que la cour traite sa critique de l'analyse des flux de circulation autour du projet en litige comme une remise en cause de l'appréciation portée par la Commission nationale d'aménagement commercial sur la conformité de ce projet aux objectifs mentionnés à l'article L. 752-6 du code de commerce, alors qu'il s'agit d'une question distincte concernant le caractère complet du dossier de demande de permis dont l'article R. 752-6 du même code fixe le contenu, et, ce faisant, ne répond pas au moyen qu'elle a soulevé ; - d'erreur de droit et de dénaturation des pièces du dossier en ce que la cour, à supposer qu'elle ait examiné le moyen critiquant le caractère suffisant de l'analyse des flux de circulation, estime cette analyse suffisante ; - d'erreur de droit et de dénaturation des pièces du dossier en ce que la cour retient que les membres de la Commission nationale d'aménagement commercial ont été régulièrement convoqués à la séance du 8 juin 2023, dans les formes prévues à l'article R. 752-35 du code de commerce ; - d'erreur de droit en ce que la cour a examiné la conformité du projet en litige à l'objectif d'aménagement du territoire mentionné à l'article L. 752-6 du code de commerce en tenant compte du fait que des places de stationnement seront rendues perméables, alors que l'imperméabilisation des sols n'est pas au nombre des critères au regard desquels le respect de cet objectif doit s'apprécier ; - d'insuffisance de motivation et d'erreur de droit en ce que la cour examine la conformité du projet en litige à l'objectif de développement durable mentionné à l'article L. 752-6 du code de commerce sans se prononcer sur son insertion paysagère et architecturale et en se bornant à relever que le projet se trouve au sein d'une zone commerciale sans intérêt paysager ou architectural particulier. 3. Aucun de ces moyens n'est de nature à permettre l'admission du pourvoi. D E C I D E : -------------- Article 1er : Le pourvoi de la société Supermarchés Match n'est pas admis. Article 2 : La présente décision sera notifiée à la société Supermarchés Match. Copie en sera adressée à la commune de Meaux, à la société Sodimeaux, à la Commission nationale d'aménagement commercial et au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique. Délibéré à l'issue de la séance du 10 avril 2025 où siégeaient : Mme Maud Vialettes, présidente de chambre, présidant ; M. Raphaël Chambon, conseiller d'Etat et M. Aurélien Gloux-Saliou, maître des requêtes-rapporteur. Rendu le 20 mai 2025. La présidente : Signé : Mme Maud Vialettes Le rapporteur : Signé : M. Aurélien Gloux-Saliou La secrétaire : Signé : Mme Julie Gatignol
Citations
Aucune citation répertoriée pour cette décision.
Décisions connexes
Aucune décision similaire identifiée pour le moment.
Synthèse
- Juridiction
- Conseil d'État
- Chambre
- 4ème chambre jugeant seule
- Formation
- 4ème chambre jugeant seule
- Dispositif
- Irrecevabilité
- Date
- 20 mai 2025
Référence
ECLI:FR:CECHS:2025:499410.20250520