Conseil d'État · 5ème chambre — 18 septembre 2025
- ECLI
- ECLI:FR:CECHS:2025:505858.20250918
- Date
- 18 septembre 2025
Mes notes
privées · visibles par vous seulRésumé structuré
IAFaits
Le demandeur a sollicité le tribunal du stationnement payant afin d’être déchargé de l’obligation de payer les sommes réclamées par les titres exécutoires émis par l’Agence nationale de traitement automatisé des infractions pour les forfaits de post‑stationnement qui lui ont été attribués entre le 20 avril et le 15 mai 2024 par la commune de Cannes, ainsi que les majorations y afférentes. Le tribunal, par ordonnances n° 24165299, 24165312, 24165315, 24165324, 24165346 du 25 avril 2025, a rejeté les requêtes du demandeur.
Procédure
Le demandeur a formé un pourvoi enregistré le 7 juillet 2025 auprès du secrétariat du contentieux du Conseil d’État, demandant l’annulation de l’ordonnance et, au fond, la satisfaction de ses requêtes. Le Conseil d’État a examiné la recevabilité du pourvoi au regard des dispositions du code de justice administrative relatives à l’obligation de ministère d’avocat. Constatuant que le pourvoi n’avait pas été présenté par un avocat alors que la notification de l’ordonnance mentionnait cette obligation, le Conseil d’État a déclaré le pourvoi irrecevable et a prononcé son non‑admission.
Question juridique
Le pourvoi est‑il recevable lorsqu’il n’est pas présenté par un avocat alors que la notification de la décision attaquée mentionne l’obligation de ministère d’avocat ?
Solution
source officielleLe pourvoi n’est pas admis (rejet de l’admission du pourvoi).
Résumé généré automatiquement — à vérifier avec la décision originale.
Texte intégral
Vu la procédure suivante : M. B A a demandé au tribunal du stationnement payant de le décharger de l'obligation de payer les sommes réclamées par les titres exécutoires émis par l'Agence nationale de traitement automatisé des infractions en vue du recouvrement des forfaits de post-stationnement mis à sa charge entre les 20 avril et 15 mai 2024 par la commune de Cannes et de la majoration dont ils sont assortis. Par une ordonnance nos 24165299, 24165312, 24165315, 24165324, 24165346 du 25 avril 2025, le magistrat désigné par le président du tribunal du stationnement payant a rejeté ses requêtes. Par un pourvoi, enregistré le 7 juillet 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, M. A demande au Conseil d'Etat : 1°) d'annuler cette ordonnance ; 2°) réglant l'affaire au fond, de faire droit à ses requêtes. Vu les autres pièces du dossier ; Vu le code de justice administrative ; Considérant ce qui suit : 1. Aux termes de l'article L. 822-1 du code de justice administrative : " Le pourvoi en cassation devant le Conseil d'Etat fait l'objet d'une procédure préalable d'admission. L'admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n'est fondé sur aucun moyen sérieux ". Aux termes du troisième alinéa de l'article R. 822-5 du même code : " Lorsque le pourvoi est irrecevable pour défaut de ministère d'avocat (), le président de la chambre peut décider par ordonnance de ne pas l'admettre ". Selon l'article R. 821-3 de ce code : " Le ministère d'un avocat au Conseil d'Etat et à la Cour de cassation est obligatoire pour l'introduction, devant le Conseil d'Etat, des recours en cassation, à l'exception de ceux dirigés contre les décisions des juridictions de pension ". Enfin, en vertu du deuxième alinéa de l'article R. 612-1 du même code, le Conseil d'Etat, juge de cassation, peut rejeter, sans demande de régularisation préalable, un pourvoi qui n'a pas été présenté par un avocat au Conseil d'Etat et à la Cour de cassation, lorsque l'obligation de représentation a été mentionnée dans la notification de la décision attaquée. 2. Le pourvoi de M. A, qui n'est pas au nombre de ceux que l'article R. 821-3 du code de justice administrative dispense de l'obligation de ministère d'avocat, n'a pas été présenté par un avocat au Conseil d'Etat et à la Cour de cassation, alors que la notification de l'ordonnance attaquée faisait mention de cette obligation. Par suite, il n'est pas recevable et ne peut, dès lors, être admis. O R D O N N E : Article 1er : Le pourvoi de M. A n'est pas admis. Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A. Fait à Paris, le 18 septembre 2025 Signé : Jean-Philippe Mochon La République mande et ordonne au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision. Pour expédition conforme ; Pour le secrétaire du contentieux, par délégation : Bernard Longieras 1
Citations
Aucune citation répertoriée pour cette décision.
Décisions connexes
Aucune décision similaire identifiée pour le moment.
Synthèse
- Juridiction
- Conseil d'État
- Chambre
- 5ème chambre
- Formation
- 5ème chambre
- Dispositif
- Rejet
- Date
- 18 septembre 2025
Référence
ECLI:FR:CECHS:2025:505858.20250918
Données disponibles
- Texte intégral