CAA44 · Cour Administrative d'Appel de Nantes — 18 juin 2024

Vu la procédure suivante : 
 Procédure contentieuse antérieure : 
 Mme B A a, le 6 février 2023, demandé au tribunal administratif de Nantes, tout d'abord, l'annulation l'arrêté du 24 janvier 2023 par lequel le préfet de Maine-et-Loire a décidé son transfert aux autorités italiennes, responsables de l'examen de sa demande d'asile, ensuite, d'enjoindre à cette autorité, à titre principal, de lui délivrer une attestation de demande d'asile en procédure normale, et, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation, dans les meilleurs délais, enfin, de mettre à la charge de l'État la somme de 1700 euros qui devra être versée à son conseil en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, moyennant la renonciation dudit avocat à percevoir la contribution versée par l'État au titre de l'aide juridictionnelle. 
 Par un jugement n° 2301822 du 1er mars 2023, le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Nantes a annulé cet arrêté et enjoint au préfet de Maine-et-Loire d'enregistrer la demande d'asile de Mme B A dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour. 
 Procédure devant la cour : 
 Par une requête, enregistrée le 31 mars 2023, le préfet de Maine-et-Loire demande à la cour d'annuler le jugement n° 2301822 rendu par le tribunal administratif de Nantes le 1er mars 2023 et de rejeter la demande présentée par Mme B A devant le tribunal. 
 Il soutient : 
 - que c'est à tort que le tribunal administratif a estimé que son arrêté du 24 janvier 2023 portant transfert de Mme A aux autorités italiennes était entaché d'une erreur manifeste d'appréciation. 
 La requête a été communiquée le 3 mai 2023 à Mme A qui n'a pas produit de mémoire en défense. 
 Par une lettre du 17 mai 2024, les parties ont été informées, en application de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, que la cour était susceptible de soulever d'office un moyen d'ordre public tiré du non-lieu à statuer sur les conclusions de la requête tendant à l'annulation de l'arrêté de transfert en raison de l'expiration du délai de 6 mois prévu au 1 de l'article 29 du règlement n° 604/2013 du 26 juin 2013. 
 Vu les autres pièces du dossier. 
 Vu : 
 -           le règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 ; 
 -           le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; 
 -           la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 et le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ; 
 -           le code de justice administrative. 
 Considérant ce qui suit : 
 1. Mme B A, ressortissante libérienne, entrée en France le 16 octobre 2022, née le 1er février 2003 à Montserrado, a présenté une demande d'asile auprès des services de la préfecture de la Loire-Atlantique le 24 octobre 2022. Les recherches entreprises sur le fichier Eurodac ont révélé qu'elle avait le 11 août 2022 franchi irrégulièrement la frontière italienne, soit depuis une période de moins de douze mois. Les autorités italiennes ont été saisies le 9 novembre 2022 sur le fondement de l'article 18-1b du règlement (UE) du Parlement européen et du Conseil n° 604/2013 du 26 juin 2013 pour une reprise en charge de l'intéressée. Ces autorités ont fait connaître implicitement leur accord le 10 janvier 2023. Par un arrêté du 24 janvier 2023, le préfet de Maine-et-Loire a ordonné le transfert de Mme A aux autorités italiennes. Mme A a demandé au tribunal administratif de Nantes l'annulation de cet arrêté. Le préfet de Maine-et-Loire relève appel du jugement du 1er mars 2023 par lequel le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Nantes a annulé l'arrêté du 24 janvier 2023.  
 2. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents de formation de jugement () des cours () peuvent, par ordonnance : () 3° Constater qu'il n'y a pas lieu de statuer sur une requête ; () 5° Statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l'article L. 761-1 ou la charge des dépens () ". 
 Sur les conclusions aux fins d'annulation :  
 3. D'une part, aux termes de l'article 29 du règlement n° 604-2013 du Parlement européen et du Conseil en date du 26 juin 2013 : " Le transfert du demandeur ou d'une autre personne visée à l'article 18, paragraphe 1, point c) ou d), de l'Etat membre requérant vers l'Etat membre responsable s'effectue conformément au droit national de l'Etat membre requérant, après concertation entre les Etats membres concernés, dès qu'il est matériellement possible et, au plus tard, dans un délai de six mois à compter de l'acceptation par un autre Etat membre de la requête aux fins de prise en charge ou de reprise en charge de la personne concernée ou de la décision définitive sur le recours ou la révision lorsque l'effet suspensif est accordé conformément à l'article 27, paragraphe 3. /2. Si le transfert n'est pas exécuté dans le délai de six mois, l'Etat membre responsable est libéré de son obligation de prendre en charge ou de reprendre en charge la personne concernée et la responsabilité est alors transférée à l'Etat membre requérant. Ce délai peut être porté à un an au maximum s'il n'a pas pu être procédé au transfert en raison d'un emprisonnement de la personne concernée ou à dix-huit mois au maximum si la personne concernée prend la fuite. ". 
 4. D'autre part, l'introduction d'un recours devant le tribunal administratif contre la décision de transfert a pour effet d'interrompre le délai de six mois fixé à l'article 29 du règlement (UE) n° 604/2013, qui courait à compter de l'acceptation du transfert par l'Etat requis, délai qui recommence à courir intégralement à compter de la date à laquelle le tribunal administratif statue au principal sur cette demande, quel que soit le sens de sa décision. Ni un appel, ni d'ailleurs le sursis à exécution du jugement accordé par le juge d'appel sur une demande présentée en application de l'article R. 811-15 du code de justice administrative n'ont pour effet d'interrompre ce nouveau délai. Son expiration a pour conséquence qu'en application des dispositions du paragraphe 2 de l'article 29 du règlement, l'Etat requérant devient responsable de l'examen de la demande de protection internationale. 
 5. Le délai initial de six mois dont disposait le préfet de Maine-et-Loire pour procéder à l'exécution du transfert de Mme A vers l'Italie a été interrompu par la saisine du tribunal administratif de Nantes. Ce délai a recommencé à courir à compter de la notification à l'administration du jugement du 1er mars 2023 rendu par ce dernier. Il ressort des pièces du dossier que ce délai n'a pas fait l'objet d'une prolongation et que cet arrêté n'a pas reçu exécution pendant sa période de validité. Par suite, la décision de transfert litigieuse est devenue caduque sans avoir reçu de commencement d'exécution à la date du présent arrêt et la France est devenue responsable de la demande d'asile sur le fondement des dispositions du 2 de l'article 29 du règlement n° 604-2013 rappelées ci-dessus. Par suite, les conclusions du préfet de Maine-et-Loire tendant à l'annulation du jugement du magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Nantes en tant qu'il a annulé l'arrêté du 24 janvier 2023 portant transfert de Mme A vers l'Italie sont devenues sans objet. Il n'y a plus lieu d'y statuer.  
 ORDONNE : 
 Article 1er :  Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions de la requête du préfet de Maine-et-Loire tendant à l'annulation du jugement n°2301822 du tribunal administratif de Nantes du 1er mars 2023 prononçant l'annulation de l'arrêté du 24 janvier 2023 décidant du transfert de Mme B A aux autorités italiennes. 
 Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête du préfet de Maine-et-Loire est rejeté. 
 Article 3 : Le présent arrêt sera notifié à Mme B A et au ministre de l'intérieur et des outre-mer. 
 Une copie en sera adressée pour information au préfet de Maine-et-Loire. 
 Fait à Nantes, le 18 juin 2024. 
         Le Président-Assesseur de la 6ème chambre 
                                             O. COIFFET 
 La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer, en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.