CAA44 · Juge des référés — 17 février 2025

Vu la procédure suivante : 
 Procédure contentieuse antérieure : 
 Mme C B et Mme A D ont demandé au tribunal administratif de Nantes de condamner solidairement l'Etat, la société Eiffage Rail Express (ERE) et la SNCF Réseau à leur verser la somme de 60 500 euros en réparation du préjudice lié à la perte de valeur vénale de leur bien, résultant de la création et du fonctionnement de la ligne à grande vitesse (LGV) Bretagne Pays de la Loire, assorties des intérêts et de la capitalisation des intérêts. 
     
 Par un jugement n° 2010624 du 25 juin 2024, le tribunal administratif de Nantes a condamné la société Eiffage Rail Express à verser à Mme D la somme de 45 000 euros assortie des intérêts au taux légal à compter du 31 juillet 2020 et de leur capitalisation à compter du 31 juillet 2021. 
 Procédure devant la cour : 
 Par une requête enregistrée le 18 juillet 2024, la société Eiffage Rail Express, représentée par Me Di Francesco, demande à la cour :  
     
    1°) d'annuler ce jugement du 25 juin 2024 ; 
 2°) de rejeter la demande de Mme B et Mme D ; 
    3°) de mettre à la charge de Mme B et Mme D la somme de 2 000 euros en application de l'article L.761-1 du code de justice administrative. 
 Par un courrier du 3 janvier 2025, la société Eiffage Rail Express a, sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, été invitée à confirmer expressément le maintien de ses conclusions. 
    Par une lettre du 21 janvier 2025, la société Eiffage Rail Express a indiqué se désister purement et simplement de sa requête. 
 Par un mémoire en défense enregistré le 21 janvier 2025, Mme B et Mme D, représentées par Me Lepage, concluent :  
     
    1°) à titre principal, à ce qu'il soit donné acte du désistement de la société ERE et au rejet de la requête d'appel de cette société ;  
    2°) à titre subsidiaire, par la voie de l'appel incident : 
    - à l'annulation du jugement du 25 juin 2024 en tant qu'il a rejeté le surplus de leur demande et demandent qu'il soit fait droit à l'intégralité de leur demande devant le tribunal ;  
    - à la condamnation solidaire de l'Etat, de la SNCF Réseau et de la société ERE à leur verser la somme de 60 500 euros en réparation de leurs préjudices ;   
    3°) à ce que l'Etat, la SNCF Réseau et la société ERE leur versent solidairement, la somme de 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. 
 Par un mémoire enregistré le 31 janvier 2025, Mme B et Mme D déclarent renoncer à leurs demandes incidentes et maintenir leur demande formulée au titre de  
 l'article L. 761-1 du code de justice administrative. 
     
     
 Vu les autres pièces du dossier. 
 Vu le code de justice administrative. 
 Considérant ce qui suit : 
    1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents de formations de jugement des () cours () peuvent, par ordonnance : 1° donner acte des désistements ; / () ; / " 5° Statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l'article L. 761-1 ou la charge des dépens ; () ". 
     
    Sur les conclusions d'appel principal de la société Eiffage Rail Express :  
     
    2. L'article R. 612-5-1 du code de justice administrative prévoit que : " Lorsque l'état du dossier permet de s'interroger sur l'intérêt que la requête conserve pour son auteur, le président de la formation de jugement (), peut inviter le requérant à confirmer expressément le maintien de ses conclusions. La demande qui lui est adressée mentionne que, à défaut de réception de cette confirmation à l'expiration du délai fixé, qui ne peut être inférieur à un mois, il sera réputé s'être désisté de l'ensemble de ses conclusions. ". 
     
    3. Par lettre du 3 janvier 2025, la société Eiffage Rail Express a été invitée à confirmer expressément le maintien de ses conclusions, dans un délai d'un mois, et informée de ce que, à défaut de confirmation, elle serait réputée s'être désistée de l'ensemble de ses conclusions. Par un mémoire du 21 janvier 2025, elle a expressément indiqué se désister purement et simplement de sa requête. Rien ne s'oppose à ce qu'il lui en soit donné acte. 
     
    Sur les conclusions d'appel incident présentées par Mme B et Mme D :  
     
    4. Mme B et Mme D, dans le dernier état de leurs écritures, ont renoncé à leurs conclusions d'appel incident. Rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte. 
     
    Sur les frais du litige :  
     
    5. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de laisser à la charge des intimées les frais exposés en appel et non compris dans les dépens. 
     
 ORDONNE : 
 Article 1er : Il est donné acte du désistement de la société Eiffage Rail Express. 
     
 Article 2 : Il est donné acte du désistement des conclusions d'appel incident présentées par  
 Mme B et Mme D. 
 Article 3 : Les conclusions présentées par Mme B et Mme D au titre de l'article L.761-1 du code de justice administrative sont rejetées. 
     
 Article 4 : La présente ordonnance sera notifiée à la société Eiffage Rail Express, à  
 Mme C B, à Mme A D, à la société SNCF Réseau et à la ministre de la transition écologique, de la biodiversité, de la forêt, de la mer et de la pêche. 
 Fait à Nantes, le 17 février 2025 
 C. Brisson 
 La République mande et ordonne à la ministre de la transition écologique, de la biodiversité, de la forêt, de la mer et de la pêche en ce qui la concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision. 
 N°24NT02263                                      1