TA64 · Tribunal Administratif de Pau — 8 août 2022

Vu la procédure suivante : 
 Par une requête, enregistrée le 22 juillet 2022, M. C B, représenté par Me Romazzotti, demande au tribunal d'annuler la décision du 22 juillet 2022 par laquelle le préfet de la Vienne a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être renvoyé, en cas d'exécution d'office de la peine d'interdiction définitive du territoire français prononcée à son encontre le 25 juin 1998 par la cour d'appel de Toulouse. 
 Il soutient que : 
 - son recours dirigé contre la décision fixant le pays de destination présente un caractère suspensif à l'égard de la mesure d'éloignement ; 
 - la décision contestée est insuffisamment motivée ; 
 - elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation, dès lors que, possédant la nationalité française, le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ne lui est pas applicable ; 
 - l'arrêt rendu en 2011, prononçant à son encontre une peine d'interdiction définitive du territoire, a été suspendu ; 
 - il n'a pas été procédé à un examen réel et sérieux de sa situation. 
 Vu les autres pièces du dossier. 
 Vu : 
 - la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; 
 - le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; 
 - le code pénal ; 
 - le code de justice administrative. 
 La présidente du tribunal a désigné M. A pour statuer, en application de l'article L. 614-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. 
 Considérant ce qui suit :  
 1. M. C B, né le 19 février 1947 en Algérie, selon ses déclarations, est entré en France en 1956, accompagné de ses parents. Par un arrêt du 25 juin 1998, la cour d'appel de Toulouse a prononcé à son encontre une peine de cinq ans d'emprisonnement et une interdiction définitive du territoire français, pour importation, acquisition, détention, transport, offre ou cession non autorisés de stupéfiants en récidive et entrée ou séjour irrégulier d'un étranger en France. Par un arrêt du 12 décembre 2011, la cour d'appel de Toulouse a rejeté la requête présentée par M. B aux fins de relèvement de cette interdiction du territoire. Par une décision du 22 juillet 2022, le préfet de la Vienne a fixé le pays à destination duquel M. B est susceptible d'être renvoyé, en exécution de ladite peine d'interdiction définitive du territoire français. Le requérant demande au tribunal d'annuler cette décision préfectorale. 
 2. Aux termes de l'article 131-30 du code pénal, auquel renvoie l'article L. 641-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'elle est prévue par la loi, la peine d'interdiction du territoire français peut être prononcée, à titre définitif ou pour une durée de dix ans au plus, à l'encontre de tout étranger coupable d'un crime ou d'un délit. / L'interdiction du territoire entraîne de plein droit la reconduite du condamné à la frontière, le cas échéant, à l'expiration de sa peine d'emprisonnement ou de réclusion. / Lorsque l'interdiction du territoire accompagne une peine privative de liberté sans sursis, son application est suspendue pendant le délai d'exécution de la peine. Elle reprend, pour la durée fixée par la décision de condamnation, à compter du jour où la privation de liberté a pris fin. /() ". 
 3. Aux termes de l'article L. 721-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative fixe, par une décision distincte de la décision d'éloignement, le pays à destination duquel l'étranger peut être renvoyé en cas d'exécution d'office () d'une peine d'interdiction du territoire français (). ". Aux termes de l'article L. 721-4 du même code : " L'autorité administrative peut désigner comme pays de renvoi : / 1° Le pays dont l'étranger a la nationalité, sauf si l'Office français de protection des réfugiés et apatrides ou la Cour nationale du droit d'asile lui a reconnu la qualité de réfugié ou lui a accordé le bénéfice de la protection subsidiaire ou s'il n'a pas encore été statué sur sa demande d'asile ; / 2° Un autre pays pour lequel un document de voyage en cours de validité a été délivré en application d'un accord ou arrangement de réadmission européen ou bilatéral ; / 3° Ou, avec l'accord de l'étranger, tout autre pays dans lequel il est légalement admissible. / () ". 
 4. Aux termes de l'article L. 721-5 de ce code : " Les dispositions du chapitre IV du titre I du livre VI sont applicables à la contestation et au jugement de la décision fixant le pays de renvoi qui vise à exécuter une décision portant obligation de quitter le territoire français ou une interdiction de retour sur le territoire français. / Les dispositions des articles L. 614-7 à L. 614-13 sont applicables à la contestation et au jugement de la décision fixant le pays de renvoi qui vise à exécuter () une peine d'interdiction du territoire français, lorsque l'étranger qui en fait l'objet est assigné à résidence en application de l'article L. 731-1 ou placé ou maintenu en rétention en application du titre IV du présent livre. ". 
 5. Il résulte de ces dispositions que le législateur a entendu organiser une procédure spéciale afin que le juge administratif statue rapidement sur la légalité des mesures relatives à l'éloignement des étrangers, hors la décision refusant le séjour, lorsque ces derniers sont placés en rétention ou assignés à résidence. A cet effet, il a prévu que le président du tribunal administratif ou le magistrat qu'il désigne à cette fin statue dans un délai de quatre-vingt-seize heures, à compter de l'expiration du délai de recours, sur les conclusions tendant à l'annulation de la décision fixant le pays à destination duquel l'étranger est susceptible d'être renvoyé en cas d'exécution d'office d'une peine d'interdiction du territoire français prononcée à son encontre en application de l'article 131-30 du code pénal, auquel renvoie l'article L. 641-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Toutefois, cette procédure spéciale cesse d'être applicable dès lors qu'il est mis fin, pour quelque raison que ce soit, à la rétention ou l'assignation à résidence de l'étranger. Le jugement des conclusions dont l'étranger avait saisi le tribunal relève alors d'une formation collégiale, statuant dans le délai de trois mois prévu à l'article L. 614-4 de ce code, l'interdiction judiciaire du territoire étant prononcée à raison d'un crime ou d'un délit dont l'étranger a été reconnu coupable. 
 6. Toutefois, aux termes de l'article R. 351-3 du code de justice administrative : " Lorsqu'une cour administrative d'appel ou un tribunal administratif est saisi de conclusions qu'il estime relever de la compétence d'une juridiction administrative autre que le Conseil d'Etat, son président, ou le magistrat qu'il délègue, transmet sans délai le dossier à la juridiction qu'il estime compétente. / () ". Aux termes de l'article R. 312-8 du même code : " Les litiges relatifs aux décisions individuelles prises à l'encontre de personnes par les autorités administratives dans l'exercice de leurs pouvoirs de police relèvent de la compétence du tribunal administratif du lieu de résidence des personnes faisant l'objet des décisions attaquées à la date desdites décisions. / () ". Par ailleurs, aux termes des dispositions spéciales de l'article R. 776-16 de ce code, applicables au contentieux des décisions fixant le pays de renvoi prévues à l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Le tribunal administratif territorialement compétent est celui dans le ressort duquel se trouve le lieu où le requérant est placé en rétention ou assigné à résidence au moment de l'introduction de la requête ou, si elle a été introduite avant le placement en rétention ou l'assignation à résidence, au moment où cette mesure est décidée. / () Lorsque le président d'un tribunal administratif est saisi de conclusions qu'il estime relever de la compétence d'un autre tribunal administratif, il lui transmet le dossier sans délai et par tous moyens, dans les formes prévues au premier alinéa de l'article R. 351-6. ". L'article R. 776-15 du même code précise que : " Les jugements sont rendus, sans conclusions du rapporteur public, par le président du tribunal administratif ou le magistrat qu'il désigne à cet effet. / Les attributions dévolues par les dispositions réglementaires du présent code à la formation de jugement ou à son président sont exercées par ce magistrat. / Il peut, par ordonnance : () 2° Transmettre sans délai le dossier à la juridiction qu'il estime compétente ; () ". 
 7. Dans un souci de bonne administration de la justice, compte tenu notamment de la brièveté des délais impartis par les dispositions précitées des articles L. 614-1 à L. 614-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, pour le jugement de la demande, le tribunal administratif régulièrement saisi par application des dispositions de l'article R. 776-16 du code de justice administrative, pour statuer selon la procédure prévue à l'article L. 614-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, conserve compétence pour statuer sur le fondement des articles L. 614-4 et L. 614-5 du même code, notamment lorsque le requérant ne dispose pas de domicile stable. Toutefois, lorsque, postérieurement à l'introduction de la requête et à la fin de la rétention administrative, l'intéressé est assigné à résidence, le tribunal administratif territorialement compétent pour statuer est celui dans le ressort duquel se trouve le lieu de l'assignation à résidence, au moment où cette mesure est décidée. 
 8. En l'espèce, par une décision du 22 juillet 2022, le préfet de la Vienne a maintenu M. B dans des locaux ne relevant pas de l'administration pénitentiaire, pour une durée de 48 heures. Toutefois, par une ordonnance du 24 juillet 2022, le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Bayonne a rejeté la requête du préfet tendant à la prolongation du maintien en rétention de M. B, prononcé la mainlevée de son placement au centre de rétention administrative d'Hendaye et ordonné sa remise en liberté immédiate. Tandis qu'il ne ressort d'aucune des pièces du dossier que le requérant, qui a été hospitalisé au centre hospitalier universitaire de Bordeaux du 20 mai 2022 au 7 juin 2022 puis à la polyclinique de Saint-Jean-de-Luz jusqu'au 24 juillet 2022, disposerait d'un domicile stable, le préfet de la Vienne a informé le tribunal, le 8 août 2022, de ce que, par une décision du 24 juillet 2022, M. B a été assigné à résidence dans le département de la Vienne. Par suite, il y a lieu de transmettre le dossier de la requête de M. B au tribunal administratif de Poitiers, territorialement compétent. 
 ORDONNE : 
 Article 1er : Le dossier de la requête de M. B est transmis au tribunal administratif de Poitiers. 
 Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à la présidente du tribunal administratif de Poitiers, à M. C B et au préfet de la Vienne. 
 Fait à Pau, le 8 août 2022. 
 Le magistrat désigné, 
 Signé 
 V. A 
 Pour expédition conforme : 
 La greffière, 
 A. STRZALKOWSKA