Vu le jugement contradictoire rendu le 7 septembre 2017 par le tribunal de grande instance de Paris, Vu l'appel interjeté le 22 septembre 2017 par la société Lalique, Vu les dernières conclusions

Par dernières conclusions (n° 2) notifiées le 19 juillet 2019 [puis par conclusions n° 3 notifiées le 20 février 2020 conformément aux dispositions de l'article 783 alinéa 2 du code de procédure civile

Par dernières conclusions déposées au greffe le 25 septembre 2019, M.

[O] et a déposé des conclusions en réponse à l'avis d'irrecevabilité. Le 9 septembre 2025 le greffe a convoqué M. [O] pour l'audience d'incident du 9 octobre 2025.

[Q] de toutes autres demandes, fins et conclusions ; En tout état de cause, - Condamner M.

Dans ses dernières conclusions notifiées et enregistrées au greffe le 12 décembre 2025, [U] [X] demande d'infirmer les jugements des 17 décembre 2021 et 6 décembre 2024 et de lui allouer :   - la somme

Par des conclusions du 15 décembre 2025, l'intimée a saisi le conseiller de la mise en état d'un incident tiré de l'irrecevabilité de l'appel formé devant la cour d'appel de Versailles.

PRÉTENTIONS DES PARTIES Dans ses dernières conclusions transmises par voie électronique le 30 octobre 2025, la SARL VL Automobiles, appelante, demande à la cour, au visa de l'article 145 du code de

[H] [K] par conclusions du 15 avril 2026 à 14h57 ; - Vu les conclusions sur la question préjudicielle du conseil du préfet reçues le 16 avril 2026 à 08h03; - Vu l'avis du ministère public du 16 avril

Par ses conclusions enregistrées au greffe le 27 juillet 2022, monsieur [B] demande à la cour de confirmer le jugement en toutes ses dispositions, et demande à la cour de : - Condamner la SAS [Y] [M]

Il est renvoyé aux conclusions des parties pour l'exposé détaillé de leurs moyens.

, Mme Elsa WEIL, Conseillère, DÉBATS : A l'audience publique du 05 février 2026 Mme Martine RIVIÈRE, Conseillère, en charge du rapport a entendu les représentants des parties en leurs conclusions

La société Le Chantilly a interjeté appel de ce jugement le 9 février 2023 et, aux termes de ses dernières conclusions remises le 31 juillet 2024, elle demande à la cour, au visa des articles 1103 et suivants

Par conclusions du 16 janvier 2026, elle demande à la cour de : infirmer le jugement déféré sauf en ce qu'il a dit que la société [K] est titulaire d'une créance à l'encontre de la société Orchestra

Par ordonnance du 22 janvier 2026, le magistrat chargé de la mise en état a prononcé la nullité de la notification des conclusions de M. [W] ; a déclaré irrecevables ces conclusions et déclaré M.

Dans ses dernières conclusions notifiées et enregistrées au greffe le 13 février 2026, elle demande d'infirmer le jugement, de rejeter les prétentions adverses et de condamner [Y] [P] au paiement des sommes

Par conclusions du 3 septembre 2024, la [3] demande à la cour de confirmer le jugement, débouter le salarié de ses demandes et de le condamner au paiement de la somme de 3000 euros sur le fondement de

Dans leurs conclusions en réplique, M.

Le 10 juillet 2025, la société a interjeté appel de ce jugement et par conclusions remises le 6 octobre 2025, auxquelles il est renvoyé pour plus ample exposé des moyens, elle demande à la cour de :

Aux termes de ses conclusions notifiées le 26 août 2025, M.