[S] irrecevable en son déféré, En tout état de cause: - confirmer l'ordonnance d'incident du 3 avril 2025 en toutes ses dispositions, En conséquence, - débouter M.

toute personne dont la responsabilité serait mise en cause au cours des opérations d'expertise ; # fournir au juge tous éléments de nature à éclairer la solution du litige ; » par : « Ordonne la

, et, le cas échéant, en cas de pluralité de causes, l'importance respective de celles-ci'; fournir tout élément permettant d'apprécier si les désordres et non conformités sont susceptibles de rendre

déterminante, au sens de l'article L. 125-1, alinéa 3, du code des assurances, le phénomène de sécheresse, - en cas de pluralité de causes à l'origine du désordre ou vice constaté, en préciser l'importance

6]' d'une surface de 1 hectare, 17 ares, 6 centiares sur la mise à prix de 92 000 euros avec faculté de baisse du quart puis de moitié en cas de carence d'enchères, ' parcelle de terrain avec hangar

Dans le cadre de cette enquête, reposant sur la mise en évidence de faits et d'éléments objectifs afin de comprendre l'origine des dysfonctionnements, d'analyser les causes et de proposer des actions de

Ladite mise en demeure, précise la nature, le montant et la période concernée afin que le débiteur puisse connaître la nature, la cause et l'étendue de son obligation ; ainsi que le délai d'un mois au

- Les décrire, en déterminer la nature, le coût et la durée des travaux propres à remédier aux désordres, malfaçons, non-façons et non-conformités allégués, - Dire quelles sont les causes de ces

[G] est donc bien fondé à solliciter l'indemnisation du préjudice causé par la nécessité de reprendre une partie des travaux confiés à M. [O].

[T], lequel a explicitement mis en cause la responsabilité de la société Etudes générales de la construction et celle de l'architrecte mandaté pour ce projet.

* * * EXPOSÉ DES FAITS ET DE LA PROCÉDURE La caisse primaire d'assurance maladie de [Localité 3] [Localité 4] [Localité 5] (la caisse) a pris en charge au titre de la législation sur les risques

En aucun cas une mesure d'instruction ne peut être ordonnée en vue de suppléer la carence de la partie dans l'administration de la preuve.

Par conclusions notifiées le 2 juin 2025, Mme [I] a saisi le magistrat de la mise en état d'une demande tendant à voir : - enjoindre, sous astreinte, la S.A.S.

du complément de l'AEEH En tout état de cause, - juger que Monsieur [H] [A] présente bien un taux d'incapacité en 50 et 79 % et qu'il existe un accompagnement par un établissement ou un service médico-social

La mise en demeure étant restée vaine, la société MIE a fait assigner, le 7 juillet 2021, la société Mecabruel devant le tribunal de commerce de Roanne.

grave, ni sur une cause réelle et sérieuse, Et en conséquence, - CONDAMNER la fondation [1] à payer à Mme [W] les sommes suivantes : 48.502,35 euros à titre d'indemnité pour licenciement sans cause

La déclaration d'appel et l'avis de fixation ont été signifiés à personne morale le 22 janvier 2025 à la Caisse Primaire d'assurance maladie de la Moselle.

Un bail, signé le 12 février 2025, précisait qu'il 'prend effet ce jour et prendra fin trente années entières et consécutives à compter du jour de la mise en service de l'équipement le cas échéant, et

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS N° RG 25/03336 - N° Portalis DBVH-V-B7J-JXTM NR COUR DE CASSATION DE PARIS 09 octobre 2025 RG:E23-23.924 S.A.S.U.

L'URSSAF répond que tant la mise en demeure du 27 novembre 2019 que la contrainte du 29 septembre 2022 permettent au cotisant de connaître la nature, la cause et l'étendue de son obligation.