Il s'oppose à la poursuite du bail par M. et Mme [Y] au motif qu'il n'est pas justifié de la date à laquelle M.

à l'audience des incidents du 1er avril 2026 Vu la procédure d'appel : ENTRE : Madame [O] [W] épouse [Q] née le [Date naissance 1] 1956 à [Localité 1] (31) de nationalité française [Adresse

En posant une condition supplémentaire à la poursuite du dirigeant social , l'article L 267 du livre des procédures fiscales qui constitue désormais la seule procédure applicable à la poursuite solidaire

Mme [Y] [D] à lui payer la somme de 1.200 euros sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile; - ordonne l'exécution provisoire de la décision à intervenir; - condamne Mme [Y] [D]

Pour prendre leur décision les premiers juges ont retenu que : -les parties ont été renvoyées à l'audience en application de l'article R631-41 du code de commerce, -il ressort des organes de la procédure

Madame [G] [E] aux dépens, ordonné l'exécution provisoire de la présente décision, dit que la présente décision sera notifiée par le greffe aux parties par lettre recommandée avec avis de réception

Madame [P] [R] aux dépens, ordonné l'exécution provisoire de la présente décision, dit que la présente décision sera notifiée par le greffe aux parties par lettre recommandée avec avis de réception

Par déclaration en date du 9 janvier 2017, la société [1] a relevé appel de la décision.

des plaidoiries tenues en audience publique : 24 février 2026 Date de mise à disposition : 21 avril 2026 -=-=-=-=-=-=-=-=- Composition de la cour : - M.

DÉCISION : Monsieur Nizar A...a été poursuivi et condamné pour trois infractions : la prise du nom de tiers (Mohamed BB... et Nizar BB...) susceptible d'entraîner contre ceux- ci des poursuites pénales

[D] indiquant par SMS daté du 6 août à M.

SOCIÉTÉ IMMOBILIERE DE [Localité 1] ARRÊT DU 27 AVRIL 2026 Jugement Au fond, origine Juge des contentieux de la protection de [Localité 2], décision attaquée en date du 18 Novembre 2024,

Ce grief est cependant inopérant au regard du texte précité.Sur la poursuite abusive d'activité déficitaire Pour justifier une sanction personnelle, l'activité déficitaire doit avoir été poursuivie dans

Il fait observer que son contrat s'est poursuivi de fait au-delà de cette date et qu'ainsi il a été tacitement reconduit dans les mêmes conditions que la convention initiale, mais il fait valoir que ce

[L] daté du 25 avril 2025 est tardif.

des plaidoiries tenues en audience publique : 15 Septembre 2015 Date du prononcé : 27 Octobre 2015 Composition de la Cour lors des débats et du délibéré : - Jean-Jacques BAIZET, président - Marie-Pierre

Aux termes de deux jeux d'écritures remises au greffe, soutenues oralement à cette audience, la société Helivet conclut à l'infirmation de la décision du bâtonnier ; elle sollicite la révision du montant

Par ordonnance du 10 novembre 2025, la procédure a été clôturée, l'affaire fixée à l'audience du 17 février 2026, à l'issue de laquelle la décision a été mise en délibéré par mise à disposition au greffe

Par décision en date du 31 mai 2021, la commission a imposé le rééchelonnement des créances sur une durée de 84 mois, sans intérêts, moyennant une mensualité de remboursement de 370,50 euros avec effacement

Par arrêt du 12 mars 2010, cette Cour a confirmé la décision précitée.