l'ordonnance querellée ; il fait valoir que toutes les diligences ont été effectuées, que monsieur a été identifié comme un ressortissant algérien par les srvives de SCOPOL-Algérie que monsieur constitue une menace

de production de tout justificatif de domicile ; - que l'arrêté de placement en rétention était donc parfaitement motivé ; - que par ailleurs, l'intéressé avait un comportement constitutif d'une menace

[B] [X] fait valoir qu'il ne représente pas une menace à l'ordre public La juridiction de céans relève que M.

Il soutient que les conditions d'une troisième prolongation ne sont pas réunies, monsieur ne constituant pas une menace à l'ordre public, l'administration n'a pas effectué les diligences nécessaires et

A l'issue de l'audience des plaidoiries et pendant le délibéré, les parties ont indiqué à la cour par messages RPVA du 3 et 7 avril 2026,qu'un protocole d'accord transactionnel était en cours de signature

Par la suite les parties ont demandé, à nouveau, un retrait du rôle par messages RPVA des 20 et 21 avril 2026, soit la veille et le jour même de l'audience.

Par ailleurs il existe une menace à l'ordre public au regard de sa condamnation pénale, ce qui a déjà été constaté par les décisions antérieures. Monsieur [M] [F] n'a pas comparu.

Il est dépourvu de documents d'identité, il a été condamné plusieurs fois et il constitue une menace pour l'ordre public et je vous demande de confirmer l'ordonnance du juge.

l'arrêté de placement en rétention tirés de l'insuffisance de motivation et du défaut d'examen personnel de sa situation et l'erreur manifeste d'appréciation sur sa situation personnelle et sur la menace

Monsieur [W] [E] déclare : je ne présente pas une menace à l'ordre public je ne fais plus de trafic de stupéfiants je voudrais être assigné à résidence MOTIFS DE LA DÉCISION La recevabilité

En outre, son comportement caractérise une menace pour l'ordre public, M.

Par message électronique du 2 mars 2026, M. [X] a indiqué, par l'intermédiaire de son avocat, se désister de son appel, et était ni comparant ni représenté à l'audience.

[L] [Q] [C] intimant la SAS IE Conseil, Vu l'avis de fixation de l'affaire à bref délai adressé par le greffe à l'appelant le 9 février 2026, Vu le message RPVA du 10 février 2026 du conseil de l'appelant

Et l'échange de messages les 27 et 29 juin 2007, visiblement entre Mme Y... et Mme X... et non entre M.

Il ajoute que 'le ménage est fait à la va-vite', 'derrière le HLM, c'est un dépotoir'.

S'agissant toutefois des messages électroniques reçus par un salarié sur sa messagerie personnelle, distincte de la messagerie professionnelle dont il dispose pour son activité, il est constant que ceux-ci

de la mer à sa demande de copie de l'entier rapport établi par l'inspection missionnée par la ministre pour « apporter des solutions durables et écologiques » au problème du traitement des déchets ménagers

Dans le texte, la condition du menace à l'ordre public est une possibilité.