personne de Me [N] [O], en qualité de liquidateur judiciaire de la SARL [10], demeurant [Adresse 1] représentée par Me Karine DABOT RAMBOURG, avocat au barreau d'AIX-EN-PROVENCE substitué par Me Nathalie

Par jugement du 15 décembre 2021, le conseil de prud'hommes a : - dit que l'Institut [4] n'avait pas manqué à son obligation de sécurité, - dit que le licenciement de M.

- dit que M.

cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au 2e alinéa de l'article 450 du code de procédure civile, Mme Jocelyne RUBANTEL, président a signé la minute avec Mme Nathalie

SIRET : 450 275 490 00057 [Adresse 3] [Localité 5] représentée par Me Christine LHUSSIER de la SELAS CLOIX & MENDES-GIL, avocat au barreau de PARIS, toque : P0173 substituée à l'audience par Me Nathalie

PARIS, toque : P0362 COMPOSITION DE LA COUR : L'affaire a été débattue le 21 Octobre 2015, en audience publique, devant la Cour composée de : Monsieur Benjamin RAJBAUT, Président de chambre Mme Nathalie

assisté de Me Emmanuelle Y..., avocat au barreau de PARIS, toque : P 76 INTIMÉE GETEK 9 avenue du Canada Parc Hightec VI-Immeuble le Méridien 91966 COURTABOEUF CEDEX représentée par Me Nathalie

[O] ne sont pas prescrites et sont donc recevables - Dit que M.

-=-=-=-=-=-=- Date des plaidoiries tenues en audience publique : 31 mars 2026 Date de mise à disposition : 19 mai 2026 -=-=-=-=-=-=-=-=- Composition de la cour : - Mme Nathalie

barreau de LYON, toque : 1547 et ayant pour avocat plaidant, la SCP REFFAY & ASSOCIES, avocat au barreau de l'AIN INTIMEE : SASU LOCABRI [Adresse 1] [Localité 2] Représentée par Me Nathalie

Formulant des demandes au titre d'heures supplémentaires et contestant son licenciement, Monsieur [O] [X] a saisi le conseil de prud'hommes de [Localité 2] qui, par jugement du 26 mai 2016, a : - dit

INTIMÉ et APPELANT SIMULTANÉMENT : Monsieur [I] [A] [O] dit [A] [O] demeurant [Adresse 3], représenté par la SCP Jeanne BAECHLIN en la personne de Maître Jeanne BAECHLIN, avocat au barreau de

représentée par Me Céline BART, avocat au barreau de ROUEN substituée par Me Delphine DREZET, avocat au barreau du HAVRE INTIMÉE : Madame [V] [L] [Adresse 2] [Localité 2] représentée par Me Nathalie

représenté par Me Anthony DUNAN, avocat au barreau de TOULON PARTIE(S) INTERVENANTE(S) * * * * DÉBATS ET DÉLIBÉRÉ L'affaire a été débattue le 05 Mars 2026 en audience publique devant Nathalie

clôture : 19 Mai 2026 Date des plaidoiries tenues en audience publique : 19 mai 2026 Date de mise à disposition : 02 juin 2026 -=-=-=-=-=-=-=-=- Composition de la cour : - Mme Nathalie

suivant la signification de l'ordonnance et une fois ce délai expiré, sous astreinte provisoire de 200 euros par jour de retard ; - S'est réservé le cas échéant la liquidation de l'astreinte ; - Dit

Pierre-Marie DURADE-REPLAT avocat au barreau de LYON PARTIE(S) INTERVENANTE(S) * * * * DÉBATS ET DÉLIBÉRÉ L'affaire a été débattue le 26 Mars 2026 en audience publique devant Nathalie

[S] : Vous allez émettre des conclusions, mais quelqu'un d'autre s'est chargé de vous les dicter.