Ce contrat de travail comportait une clause de mobilité prévoyant qu'en raison de la nature des fonctions du salarié et des besoins de l'employeur, Mme Maureen X... épouse Y... pourrait être affectée sur

Une clause de mobilité est prévue au contrat qui dispose : « le lieu de travail n'est pas un élément essentiel du contrat, Madame [O] [U] s'engage à accepter tout transfert vers un autre établissement

comparables, sa proposition d'élargissement de son périmètre de responsabilités n'ayant pas été acceptée, et ce, sur le même lieu de travail.

" du commun accord des parties ", l'employeur n'étant pas pour autant dispensé de la justification du motif économique du licenciement.

Toutefois, bien que non expressément acceptées, ces mutations correspondent à la mobilité à laquelle M.

votre contrat de travail puisque vous vous étiez par avance engagé à accepter la mobilité rendue nécessaire par le mode de fonctionnement de notre société.

Il incombe à l'employeur d'établir la réalité des griefs qu'il formule.

Aux termes d'une correspondance du 16 juin 2009, le salarié faisait connaître à son employeur qu'il ne pouvait pas accepter la modification proposée.

En stipulant que chaque avenant n'était applicable que pour l'année en cours, l'employeur était amené ainsi qu'il l'a fait à mettre en application le nouvel avenant même s'il n'était pas accepté par le

-Le cas échéant, l'employeur adresse au salarié les offres écrites et précises correspondant à sa demande en précisant le délai de réflexion dont il dispose pour accepter ou refuser ces offres ou l'informe

, dont il assure l'organisation, puis, à l'égard du travailleur lui-même, qui est intégré à cette entreprise : l'employeur décidant des tâches assignées à cette personne, dans leur nature et leurs modalités

L'employeur demande quant à lui à la cour de reconnaître : - à titre principal, que la dénonciation de l'usage était opposable à Mme [E] et que les modalités de calcul ont été valablement fixées par l'accord

B... a été embauché à compter du 1er avril 1978 par la société Laboratoires Georges Bourèche, en qualité d'employé magasin.

L'employeur répondait à la salariée qu'elle était tenue par la clause de mobilité géographique contenue dans le contrat signé le 1er avril 2014, mais aussi par un contrat à temps partiel compte tenu des

Le 15 septembre 2016, vous nous avez remis votre coupon d'acceptation de la CSP.

Pour être valable, une clause de mobilité doit définir de façon précise sa zone géographique d'application et ne pas conférer à l'employeur le pouvoir d'en étendre unilatéralement la portée.

[X] [N] a sollicité auprès de la [16], la reconnaissance de la faute inexcusable de son employeur.

pas à se tenir constamment à la disposition de l'employeur.

Par ailleurs, un salarié ne pouvant pas accepter par avance un changement d'employeur, la clause de mobilité par laquelle il s'engage à accepter toute mutation dans une autre société est nulle, et ce même

pour l'application de l'accord du 5 mars 2002, ce qui n'est pas le cas en l'espèce, les deux employeurs ayant admis l'application de cet accord; qu'elle souligne que la société Europe n'a pas soulevé