, si la demande n'était pas jugée irrecevable, la cour ne pourra que constater que sous couvert d'une action en responsabilité contre l'employeur pour manquement à son obligation de sécurité, le salarié

[T] demande au contraire à la cour de bien vouloir : - confirmer le jugement entrepris en ce qu'il a : - requalifié le contrat de travail en contrat de travail à durée indéterminée, - requalifié la

[E] réitère devant la cour la demande qu'il avait formée devant les premiers juges à hauteur 104 253 francs pacifiques et dont il avait été débouté , faute d'en justifier par la production des bulletins

[V] [F], né le 18 août 1982 soutient avoir été engagé par la S.A.S. [1], par un contrat de travail à durée indéterminée non écrit à compter de juin 2016 en qualité d'extra.  

Elle indique qu'elle a contesté cette sanction par courrier recommandé dès le 23 juin 2020 et que c'est donc de façon erronée que l'intimée soutient qu'elle ne l'a jamais contestée.

[X] pendant le contrat de travail. Le rapport médical concernant M. [X] qui aurait été établi par le docteur [I] n'est pas versé aux débats.

au licenciement sans cause réelle et sérieuse, * l'a débouté de sa demande relative à l'exécution déloyale du contrat de travail selon les dispositions de l'article L. 1222-1 du code du travail, -

En présence d'un contrat de travail écrit ou apparent, il appartient à celui qui entend en contester l'existence de rapporter la preuve de son caractère fictif.

À l'issue des débats intervenus le 9 octobre 2024 devant le bureau de jugement, le conseil de prud'hommes de [W]-FERRAND s'est finalement déclaré en partage de voix le 12 mars 2025.

L'appelante conteste l'existence d'un bail, écrit ou verbal, conclu pour un montant de 500 euros par mois, précisant que M.

provisoire, - Rejeté les demandes plus amples ou contraires.

[Y] - constater voire prononcer l'acquisition de la déchéance du terme et la résiliation du contrat de location vente avec option d'achat - condamner M.

La fondation [1] a quant à elle conclu : à titre principal, - juger qu'elle n'a commis aucun manquement rendant impossible la poursuite du contrat de travail de Mme [T], - débouter en conséquence Mme

[D] a saisi le conseil de prud'hommes de Lens le 23/05/2023 pour contester la légitimité du licenciement.

devait intervenir à l'initiative de la société Arval.

En l'espèce, il n'est pas fait état par les parties d'un contrat écrit de sorte qu'il appartient à M.

le 07 Avril 2026 en audience publique, les avocats ne s'y étant pas opposés, devant M.

[W] à la somme de 2 119,92 euros pour 169 heures ; - débouté M. [W] de sa demande de dommages et intérêts pour modification unilatérale du contrat de travail ; - débouté M.

[C] [I] aux entiers dépens de l'instance, à titre principal, - constater l'existence de contestations sérieuses, - dire qu'il n'y a lieu à référé, - débouter la société Locabat de l'ensemble de ses

En l'espèce, dans le seul contrat de mission qui est versé aux débats, contrairement à ce que prétend l'appelante, le motif d'accroissement temporaire d'activité est bien visé et est précisé en colonne