des JNT/RTT perçus par lui sur la période, - condamner la société Altran technologies à lui verser la somme de 15.001,20 € au titre des dommages et intérêts pour clause de non concurrence nulle, -

des JNT/RTT perçus par lui sur la période, - condamner la société Altran technologies à lui verser la somme de 15.827,99 € au titre des dommages et intérêts pour clause de non concurrence nulle, -

période, - condamner la société Altran technologies à lui verser la somme de 14.130 € au titre des dommages et intérêts pour clause de non concurrence nulle, - ordonner le paiement des sommes dues

par lui sur la période, - condamner la société Altran technologies à lui verser la somme de 14.850 € au titre des dommages et intérêts pour clause de non concurrence nulle, - ordonner le paiement

du Fonds Social Européen +, de ce qu'elle n'est pas autorisée à utiliser ce nom pour désigner des programmes d'éducation ou de formation en raison des droits de marque détenus par M.

et donc nulle et le paiement de dommages et intérêts au titre de la clause de non concurrence nulle.

période, - condamner la société Altran technologies à lui verser la somme de 14.806,80 € au titre des dommages et intérêts pour clause de non concurrence nulle, - ordonner le paiement des sommes dues

non rémunérée et donc nulle et le paiement de dommages et intérêts au titre de la clause de non concurrence nulle.

et le paiement de dommages et intérêts au titre de la clause de non concurrence nulle.

, - condamner la société Altran technologies à lui verser la somme de 14.604,73 € au titre des dommages et intérêts pour clause de non concurrence nulle, - ordonner le paiement des sommes dues ainsi

des JNT/RTT perçus par le salarié sur la période, - condamner la société Altran technologies à lui verser la somme de 14.651,55 € au titre des dommages et intérêts pour clause de non concurrence nulle

somme de 4 000 € et la Société RD BIJOUX seule la somme de 40 000 € à titre de dommages et intérêts, - dit que Monsieur Z... et la Société RD BIJOUX avaient commis des actes de concurrence déloyale constitués

[K], - condamné solidairement les sociétés DEVELOPPEMENT [K] [V] DAS' et HSF à payer à la société AU PETRIN BRIARD les sommes de 4705,50 euros au titre du droit d'entrée et de 88 901,40 euros TTC au titre

[S] [F] fait état d'une présentation ambiguë lui ayant fait penser qu'il s'adressait à la même société qui avait seulement changé de dénomination sociale.

La société [1] a maintenu la clause de non-concurrence interdisant à la salariée d'entrer aux services d'une entreprise concurrente, dans le domaine du travail temporaire, située sur le secteur géographique

Sur les demandes de la société Sloanled Sur les actes de concurrence déloyale de la société Matel : La société Sloanled reproche à la société Matel des actes de concurrence déloyale d'abord sur le

de la DORDOGNE, suivant déclaration d'appel en date du 17 Février 2005, à : 1o) Société GROUPE SAMAT, prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité au siège social sis Zone

perçus par le salarié sur la période, - condamner la société Altran technologies à lui verser la somme de 14.216,40 € au titre des dommages et intérêts pour clause de non concurrence nulle,

contrefaçon puis a assigné cette société sur le fondement de la contrefaçon de ses marque et brevet et celui de la concurrence déloyale ; Que le tribunal, par le jugement dont appel, ayant retenu que

[X] [P] a cédé à la société Bengs, avec une garantie de passif, les 11 325 parts sociales qu'il détenait dans le capital social de la société Nonosense, représentant 75,5% du capital et des droits de vote