Par arrêt du 15 novembre 2017 (Com., 15 novembre 2017, pourvoi n° 16-14.394), la Cour de cassation par une décision non spécialement motivée a rejeté le pourvoi comme irrecevable formé par M.

Un protocole d'accord transactionnel a été conclu le 14 décembre 2010 entre, d'une part, la commune de Pignan et, d'autre part, M.

Dès lors, l'autorité de la chose jugée de la transaction entre les parties ne vaut que pour l'objet même de la transaction (Cass. soc., 5'mai 2010, n°'08-44.085 ; Cass. soc., 28'févr. 2012, n°'10-14.992

[F] objecte que l'irrecevabilité de la demande fondée sur l'article 2052 du code civil ne peut être opposée que si la transaction a été exécutée (Com., 24 janvier 2024, pourvoi n° 21-25.416), qu'il n'est

Le 30 octobre 2015, les parties ont signé un protocole transactionnel avec désistement d'instance, aux termes duquel': - Mme [T] s'engageait à conclure au profit de la SCI Vaugirard Favorites une nouvelle

de cause de la société Chubb Life SE, - limiter strictement le périmètre de la mesure d'expertise aux postes de préjudice réservés dans le cadre du protocole d'accord transactionnel conclu entre les

Pour déterminer si une indemnité versée en exécution d'une transaction conclue à l'occasion de la rupture d'un contrat de travail est imposable, il appartient à l'administration et, lorsqu'il est saisi

Greffier, lors des débats : Mme Marie-Claude HOUDIN ARRÊT : - contradictoire - rendu publiquement par mise à disposition de l'arrêt au greffe de la Cour, les parties en ayant été préalablement

Article six : la présente transaction est conclue en application des dispositions des articles 2044 et suivants du Code civil et notamment de l'article 2052''.

L'article 1567 du même code rend ces dispositions applicables à la transaction conclue sans qu'il ait été recouru à une médiation, une conciliation ou une procédure participative.

rendu par la cour d'appel de Paris le 8 juin 2010 et a remis sur les autres points la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et pour être fait droit les a renvoyés devant

En dernier lieu, aux termes de l’instruction n° 1-2007 IT du 12 juin 2007 relative à l'exonération d'impôt sur les transactions des entreprises nouvelles : « (…) 62.

Par jugement du 14 avril 2022, le juge départiteur, statuant seul, après avoir recueilli l'avis des conseillers présents, a : dit que la transaction conclue le 24 janvier 2019 était irrégulière et donc

les inspecteurs remet en cause la validité du contrôle ; que l'URSSAF n'est pas habilitée à se prévaloir des arrêts rendus par la Cour de cassation relatifs à la validité des transactions conclues après

Qu'il s'ensuit que la transaction qui a pour double objet comme en l'espèce de rompre le contrat de travail et de régler les conséquences notamment pécuniaires de cette rupture ne peut être valablement

Le 28 avril 2016 un protocole d'accord comportant deux accords transactionnels a été conclu, entre d'une part la société Hixance et M.

Sur pourvoi formé par ce dernier et par un arrêt du 04 janvier 2005, la chambre commerciale, financière et économique de la cour de cassation a cassé en toutes ses dispositions l'arrêt d'appel du 20 septembre

Le 28 juillet 2016, l'intéressé a conclu un protocole d'accord transactionnel aux termes duquel son employeur s'engageait à lui verser une indemnité de 656 141 euros.

COUR D'APPEL DE LYON PREMIERE CHAMBRE CIVILE ARRET DU 02 AOÛT 2007 APPELANTE : Société OUEST LYONNAIS TRANSACTIONS Sarl 50 avenue Victor Hugo 69160 TASSIN-LA-DEMI-LUNE représentée

Le 1er avril 2014, la Société G.R.I. et Madame Y... ont conclu un protocole d'accord transactionnel portant sur le montant des avances récupérables sur commission dont Madame Y... restait redevable, la