Par un jugement n° 2000140 du 4 mai 2021, le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de La Réunion a rejeté sa demande.

, ensemble la décision de rejet du recours gracieux exercé le 9 juin 2018.

[S] a fait l'objet d'un avertissement à raison de propos insultants tenu à l'encontre d'une collègue, mettant en cause son intégrité et sa réputation, et d'un comportement agressif et injurieux notamment

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

La salariée, a fait l'objet d'un avertissement, le 12 avril 2007. Dans le dernier état de la relation contractuelle, la salariée percevait une rémunération brute mensuelle de 2.104,56€.

Un emprunteur particulier peut être considéré comme non averti même si son conjoint est une personne avertie. En l'espèce, le jugement a rappelé que M.

En l'espèce, Mme [G] s'est vue notifier le 14 février 2020 un avertissement en lui reprochant des absences injustifiées, un abandon de poste le même jour suite à un avertissement verbal ainsi que l'absence

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Par jugement n° 1904014 du 4 mai 2021, le tribunal a rejeté sa demande.

[K] ne peut être considéré comme un professionnel averti. Par conclusions du 7 octobre 2011 Mme [X]', M.

de dommages‑intérêts, de rappel de salaire et de congés payés du salarié sont rejetées.

Par un jugement n° 1910310 du 5 novembre 2021, le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté ses demandes.

Par un jugement n° 1910309 du 5 novembre 2021, le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté ses demandes.

Par jugement du 25 mars 1998, le conseil de prud'hommes a annulé les avertissements des 29 janvier et 6 février 1996 et rejeté la demande d'annulation de celui du 7 mai 1997.

X... avait reçu de nombreux avertisements, notamment dans le courant de l'année 2011, étaient constitutives d'une faute grave,- que M.

Il conclut que le principe du contradictoire a été respecté et que la demande d'annulation du rapport doit être rejetée.

situation de ses cautionnés, en particulier lorsqu'elle s'est engagée pour un montant important à leur égard (près de 1.500.000 francs en l'espèce) ; que sa demande en relevé de forclusion sera donc rejetée

après l'ouverture de la procédure collective, étant recevable ; Sur la demande de relevé de forclusion : Attendu que, s'agissant des créanciers non titulaires d'une sûreté publiée, ils ne doivent être avertis

Le 15 octobre 2020, elle lui a notifié un avertissement.

de Dijon a jugé que les deux avertissements du 5 février 2021 sont 'sans objet', s'est déclaré incompétent pour statuer sur la demande de dommages-intérêts pour 'faux avertissements' et rejeté ses autres