l'article 455 du code de procédure civile et aux termes duquel il sollicite l'infirmation de l'ordonnance et sa remise immédiate en liberté pour les motifs suivants : - absence de caractérisation d'un critère

duquel il sollicite l'infirmation de l'ordonnance et sa remise immédiate en liberté pour les motifs suivants : - irrecevabilité de la requête : défaut de base légale - absence de caractérisation d'un critère

[Q] de sa demande afférente à une prétendue violation des critères d'ordre des licenciements ; - infirmer le jugement dans ses dispositions qui la condamnent à verser à M.

sur aucune cause réelle et sérieuse pour absence de justification du motif économique et/ou pour non-respect de l'obligation de reclassement, - juger que la société [1] n'avait pas respecté les critères

Au soutien de son appel, l'appelant fait valoir que l'administration n'apporte pas d'élément probants concernant les critères pour une « seconde prolongation » ni ne justifie des raisons imposant son maintien

[R] de sa demande à titre de dommages et intérêts pour le préjudice subi du non respect des critères d'ordre des licenciements, . débouté M.

: - infirmer le jugement rendu par le conseil de prud'hommes d'Angers ; - dire et juger son licenciement sans cause réelle et sérieuse ; - dire et juger que la société n'a pas respecté les critères

Sur le fond, il soutient que la préfecture n'apporte pas d'éléments probants concernant les critères pour une troisième prolongation ni ne justifie des raisons pour lesquelles la rétention est toujours

' La Préfecture n'apporte pas d'élément probant concernant les critères pour prolonger la rétention, ni ne justifie pour quelles raisons le maintien en rétention est justifié.

et d'avoir neutralisé le critères des qualités professionnelles en attribuant à chaque salarié un point.

CESEDA, - que la requête de la préfecture est irrecevable du fait de l'absence de pièces prouvant les diligences de l'administration, - que la préfecture n'apporte pas d'élément probant concernant les critère

[C] [H] et [G] [I] représentant la société Alliance Groupe d'autre part, ont conclu un protocole d'accord aux termes duquel ils convenaient : - de créer une société commerciale dénommée France Fast Food

Elle souhaitait, notamment, modifier les critères d'attribution des portefeuilles clients, modifier les systèmes de rémunération des commerciaux, représentant environ 1645salariés, et procéder à 22 licenciements

[W] [D] [F] a interjeté appel de cette décision par déclaration reçue au greffe le 17 octobre 2025 à 9 heures 38, en faisant valoir qu'aucun des critères définis par le CESEDA n'est réuni.

[I] a interjeté appel de cette ordonnance par déclaration au greffe du 18 octobre à 9h59, en faisant valoir qu'aucun des critères définis par le CESEDA n'est réuni. M.

Par courrier du 10 novembre 2020, Mme [M] a sollicité auprès de la société [K] [F] la communication des critères d'ordre de licenciement.

Sur les critères d'ordre Mme [J] se prévaut de ce que la société [2] n'a pas respecté les critères d'ordre, en rappelant que l'article L. 1233-5 du code du travail dispose que l'employeur qui décide

soit : - de s'engager au service d'une entreprise concurrente et en particulier des entreprises dont l'activité se rapporte à l'audition sos une forme quelconque à l'activité de la SARL [1], - de créer