Dans ses observations orales en tous points conformes à ses écritures, la Selarlu [X] [D] a demandé à la cour de : - annuler la décision déférée pour excès de pouvoir, - à défaut infirmer ladite décision

civile ; rejeté les demandes plus amples ou contraires ; rappelé que l'exécution provisoire est de droit.

[J] [M] demande à la cour : -confirmer le jugement entrepris en ce qu'il a jugé valide le congé délivré par lui le 11 février 2022 et que le bail a pris fin le 14 mars 2022 ; - confirmer le jugement

de publicité prescrites par la loi, Ordonner l'exécution provisoire du jugement à intervenir, Statuer ce que de droit quant aux frais de la présente procédure.'

MOTIFS DE LA DECISION : - Sur la demande de provision présentée par M.

qualités de cette demande ; juger que les mesures d'exécution liées aux demandes d'expulsion ne pourront pas être mises en oeuvre avant un délai de 18 mois à compter de la signification de la décision

rejette la demande d'extension de la mesure d'expertise, * laisse à M.

Elle ajoute que les demandes de désignation d'administrateurs provisoires pour ces deux sociétés ont été rejetées par décisions confirmées en appel.

Aussi, la demande de suppression de la vue n'est donc pas justifiée. Par conséquent, il convient de confirmer le jugement de ce chef.

] demande, a contrario, la confirmation.

Dès lors, la demande de provision pour travaux formée par M. et Mme [I] est irrecevable.

une mesure d'instruction.

Il n'était donc pas possible de lui confier la supervision de la même équipe, raison pour laquelle une mesure de mobilité a été envisagée.

Dès lors, les demandes de réalisation de travaux et de provisions présentées par Mme [V] doivent être déclarées recevables.

statuer, de confirmer le jugement attaqué sauf en ce qu'il l'a déboutée de sa demande de condamnation sous astreinte à justifier du nombre et de la valeur des parts détenues par Mme [G] au sein de la Sci

Dès lors, l'ordonnance déférée sera confirmée sur ce point. Sur la demande de condamnation de M.

siège chargé des hospitalisations sous contrainte au Tribunal judiciaire de CHALONS EN CHAMPAGNE d'une demande tendant au contrôle de la mesure d'hospitalisation par application de l'article L3211-12-

Ces mises en demeure étant restées infructueuses, la société Celsius Investissements a sollicité du juge des référés des mesures d'exécution forcée et l'octroi d'une provision.

demande à ce titre ; rappelé que l'exécution provisoire est de droit en vertu de l'article 514 du code de procédure civile.

La demande sera donc rejetée et le jugement confirmé.