[B] [G], salarié de la société [4] dans les circonstances ainsi rapportées : «selon ses dires il aurait ressenti une douleur dans le bas du dos en poussant un bac dans le véhicule» pour des faits qui se

déclare passer l'aspirateur; - Nature de l'accident : la salariée déclare avoir glissé ; - Objet dont le contact a blessé la victime : la salariée déclare que l'aspirateur serait tombé sur elle ; -

* * * FAITS CONSTANTS, PROCÉDURE ET PRÉTENTIONS Mme [R] [Z] (la salariée) a été engagée par la société intérimaire [1] (l'employeur) et mise à disposition de la société utilisatrice [2

EXPOSE DU LITIGE Le 5 novembre 2012, Mme [Z], salariée de M.

Madame [K] [P] en vertu d'un pouvoir spécial EXPOSÉ DU LITIGE : Le 18 janvier 2019, la SAS [1] (la société) a établi une déclaration d'accident du travail concernant Mme [O] [I], salariée

Contestant l'opposabilité de cette décision, la SA Fonderie de Gentilly a saisi la commission de recours amiable de la caisse.

[N] [P] [I], salarié de la SARL [1] (la société) en tant que mécanicien auto, a déclaré une maladie professionnelle en raison d'un 'épuisement professionnel'.

Bruno LASSERI de la SELEURL LL Avocats, avocat au barreau de PARIS substitué par Me Laurence ODIER, avocat au barreau de PARIS EXPOSÉ DU LITIGE : Le 7 août 2020, Mme [O] [X], salariée

Le 11 juin 2021, l'employeur a saisi la « commission de recours amiable » d'un recours pour contester l'opposabilité à son encontre "de tous les arrêts de travail présentés par son salarié et pris en charge

On notera également que le médecin conseil ne mentionne aucune convocation au service médical et que donc la salariée n'a jamais été examinée jusqu'à la consolidation.

[T] (le salarié) a été engagé par la société [3] (la société, l'employeur) en qualité de régleur de machine.

[O] [K], salarié depuis le 13 janvier 1992 de la société Martin Frères à laquelle s'est substituée la S.A.S.

L'employeur adresse de manière personnalisée les offres de reclassement à chaque salarié ou diffuse par tout moyen une liste des postes disponibles à l'ensemble des salariés.

[D] (le salarié, l'assuré) a été engagé par la société [1] (la société, l'employeur), en qualité de préparateur de commandes.

L'employeur adresse de manière personnalisée les offres de reclassement à chaque salarié ou diffuse par tout moyen une liste des postes disponibles à l'ensemble des salariés.

Le 24 juin 2022, contestant l'opposabilité de cette décision, la société a saisi la commission de recours amiable, laquelle a rejeté son recours lors de sa séance du 22 septembre 2022.

DENIZE de la SELEURL Anne-Laure Denize, avocat au barreau de PARIS substituée par Me Mathilde BOURGES, avocat au barreau de PARIS EXPOSÉ DU LITIGE : Le 19 mars 2021, Mme [H] [K], salariée

Le jugement, qui a retenu l'opposablité de la décision de prise en charge, sera donc confirmé sur ce point.

Le 18 février 2014, la société a saisi la commission de recours amiable pour contester l'imputabilité des arrêts et soins prescrits au salarié.

Par jugement du 6 mars 2023, le tribunal judiciaire de Nanterre a confirmé l'opposabilité à la société de la prise en charge de l'accident du travail subi par M. [P].