Par le jugement dont la commune de Tavel relève appel, les premiers juges ont annulé cet arrêté du 2 avril 2019 et ont enjoint au maire de Tavel de procéder à une nouvelle instruction de la demande de

La commune du Val relève appel de ce jugement d’annulation. Sur la régularité du jugement : 2.

La SCI Lovima 3 a alors demandé au tribunal administratif de Rennes d'annuler cette décision. Elle relève appel du jugement du 13 mars 2023 par lequel ce tribunal a rejeté sa demande.

Par un jugement du 31 mars 2023, dont M. A relève appel, le tribunal administratif de Rennes a rejeté sa demande d'annulation de cet arrêté. Sur le bien-fondé du jugement attaqué : 2.

Procédure devant la Cour : Par une requête enregistrée le 3 juin 2024, la SARL Dumdum Invest, représentée par Me Paloux, demande à la Cour : 1°) d’annuler le jugement du 4 avril 2024 du tribunal

Cet arrêté a été annulé par un jugement du tribunal administratif de Nancy du 22 juin 2021.

Elle relève appel du jugement du 13 juillet 2022 par lequel le tribunal administratif de Caen a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté. Sur le bien-fondé du jugement attaqué : 2.

Le ministre chargé des transports relève appel du jugement du 11 juillet 2023 par lequel ce tribunal a annulé cet arrêté du 4 juillet 2018. Sur la régularité du jugement attaqué : 2.

Procédure devant la cour : Par une requête enregistrée le 22 avril 2024, les consorts B, représentés par Me Rousselot, demandent à la cour : 1°) d'annuler ce jugement du tribunal administratif de

annuler le refus de l'abroger.

La commune d'Entraigues relève appel du jugement du 1er mars 2022 par lequel le tribunal administratif de Grenoble a annulé cette décision. Sur le bien-fondé du jugement : 2.

L'intimé demande confirmation du jugement sur l'annulation des avertissements et la condamnation aux indemnités de l'article 700 du code de procédure civile.

sa conviction au vu de l'ensemble des pièces produites par les parties et, le cas échéant, en tenant compte du motif pour lequel le juge administratif a annulé cette décision, si la même décision aurait

sa conviction au vu de l'ensemble des pièces produites par les parties et, le cas échéant, en tenant compte du motif pour lequel le juge administratif a annulé cette décision, si la même décision aurait

sa conviction au vu de l'ensemble des pièces produites par les parties et, le cas échéant, en tenant compte du motif pour lequel le juge administratif a annulé cette décision, si la même décision aurait

sa conviction au vu de l'ensemble des pièces produites par les parties et, le cas échéant, en tenant compte du motif pour lequel le juge administratif a annulé cette décision, si la même décision aurait

sa conviction au vu de l'ensemble des pièces produites par les parties et, le cas échéant, en tenant compte du motif pour lequel le juge administratif a annulé cette décision, si la même décision aurait

sa conviction au vu de l'ensemble des pièces produites par les parties et, le cas échéant, en tenant compte du motif pour lequel le juge administratif a annulé cette décision, si la même décision aurait

sa conviction au vu de l'ensemble des pièces produites par les parties et, le cas échéant, en tenant compte du motif pour lequel le juge administratif a annulé cette décision, si la même décision aurait

sa conviction au vu de l'ensemble des pièces produites par les parties et, le cas échéant, en tenant compte du motif pour lequel le juge administratif a annulé cette décision, si la même décision aurait