C, représenté par Me Poletti, demande à la Cour : 1°) d'annuler ce jugement n° 2000410 du tribunal administratif de Bastia du 10 novembre 2021, sauf à juger subsidiairement que l'article L. 111-23 du

[M] [Y] et Mme [R] [X] ont interjeté appel de l'ordonnance du 18 décembre 2023 en indiquant que celui-ci tendait à l'annulation, subsidiairement à l'infirmation de cette ordonnance en toutes ses dispositions

C et Mme G, représentés par Me Vielpeau, avocate, demandent à la cour : 1°) d'annuler le jugement du tribunal administratif de Cergy-Pontoise en tant qu'il limite à 33 euros le montant de l'indemnité

Par jugement du 27 mars 2025, le tribunal judiciaire de Bastia : ' - S'est déclaré incompétent matériellement pour statuer sur les demandes de la commune de [Localité 2] tendant à voir annuler « les

A doit être regardé comme demandant l'annulation de ce jugement en tant qu'il a rejeté le surplus de ses conclusions.

Par suite, ses conclusions tendant à l'annulation de ce jugement pris dans cette mesure doivent être rejetées. Sur les conclusions d'appel incident de l'association U Levante : 12.

[M]-[G] [T] de ce qu'il abandonne sa demande de sursis à statuer tenant la communication qui lui a été faite de l'ordonnance de M. le juge commissaire, Juge que la fiche patrimoniale établie par M.

L'EARL des Haguenets relève appel du jugement du 23 mars 2023 par lequel le tribunal administratif d'Amiens a rejeté sa demande tendant à l'annulation de ces arrêtés.

L'ARS de Bretagne relève appel du jugement du 4 avril 2024, par lequel les premiers juges ont annulé l'arrêté du 7 octobre 2021.

Par jugement du 29 septembre 2022, dont la Compagnie maritime des îles relève appel, le tribunal administratif de Nouvelle-Calédonie a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cette décision.

Par un jugement nos 2300441, 2300442, 2300443, 2300444 du 14 décembre 2023, le tribunal administratif de Nouvelle-Calédonie a annulé l'arrêté contesté et a enjoint à la Nouvelle-Calédonie de se prononcer

& des industries de l'hôtellerie (ci-après l'UMIH), Vu les conclusions d'appel de l'UMIH remises au greffe et notifiées par voie électronique le 12 février 2025, Vu les premières conclusions au

L'appelant a notifié et déposé au greffe ses conclusions par RPVA le 07 mai 2024. L'intimée a notifié et déposé au greffe ses conclusions par RPVA le 17 juillet 2024.

Sur la recevabilité des conclusions présentées par Mme B tendant à l'annulation de l'article 4 du jugement attaqué en tant qu'il rejette les conclusions de première instance présentées par M. et Mme F,

Sur les conclusions à fin de sursis à exécution : Le présent arrêt statue sur les conclusions de l’OFII tendant à l’annulation du jugement du 5 août 2025.

Sur les conclusions tendant à l’annulation partielle du jugement attaqué présentées par le préfet des Hautes-Alpes : En ce qui concerne les motifs d’annulation retenus par la première juge : En premier

le premier juge des demandes des concluants aux fins d'annulation des conventions intervenues entre les parties, telles que résultant du compromis de vente intervenu le 15 octobre 2020, - juger que l'autorité

La société Free mobile soutient que : - en ce qui concerne le jugement du 26 novembre 2019 : o ses conclusions d'appel tendant à l'annulation de ce jugement ne sont pas tardives, conformément à l'article

Dans leurs conclusions notifiées le 26 septembre 2024, les époux [V] demandent à la cour de: -annuler le jugement rendu le 02 juillet 2024 pour violation du principe du contradictoire, -infirmer ledit

de la SMABTP ; - déclaré irrecevables les demandes des copropriétaires tendant à voir la Sas Nexity [GM] et ses assureurs condamnés à leur verser les sommes de 4 680 euros annuels, à compter du 1er