[N], régulièrement appelant de ce jugement, demande à la cour de : - le dire et juger recevable et bien fondé en toutes ses demandes, - infirmer le jugement du 10 novembre 2022, en ce qu'il l'a débouté

Or, il résulte des échanges de courriels produits aux débats que dès le mois de juin 2016, la société Audrey Gallix Multimédia a fait état auprès de son fournisseur de dysfonctionnements sollicitant son

Sur les autres demandes Constater que Mme [H] ne justifie aucunement le bien-fondé de sa demande au titre de l'article 700 CPC ; En conséquence : Débouter Mme [H] de ses demandes à ces titres

effectivement pu vous amener à oublier de laisser de temps à autre le hayon ouvert.

Votre comportement a pénalisé le client quant à la surveillance de son site.

répartir comme suit: 'client 5/jour , prospects 10/jours'.

Sur le fond, ils soulignent que Madame [Z] n'a pas manqué à son obligation de surveillance, car la table où elle se trouvait était à un mètre de l'aire de jeu, car elle réprimandait précisément deux des

Il fait essentiellement valoir : - qu'il ne peut être tenu pour responsable des désordres affectant les travaux réalisés, avec d'autres salariés, sous la surveillance de son supérieur hiérarchique, lequel

, financiers et commerciaux et relatifs aux rapports entre ces sociétés et tout autre licencié WWE et relatifs aux clients de la société Sun City.

 ; Qu'il convient en conséquence de considérer qu'à défaut de vérification de la mise en service du système de télésurveillance par les clients résultant du choix de M. et Mme [A] de désinhiber le contrôle

fondée sur l'âge et l'état de santé ; - Débouté Mme [C] de sa demande de 2 909,82 euros à titre de dommages et intérêts pour manquement à l'obligation de surveillance médicale ; - Condamné Mme [C] aux

Monsieur [C] du surplus de ses demandes, par conséquent de : - constater que la société Pickles n'a pas respecté la législation afférente à la vidéo surveillance, - écarter des débats les extraits

Il souligne qu'il n'était pas astreint à des objectifs personnels de vente d'abonnement auprès des clients à prospecter puisqu'il devait pour l'essentiel s'occuper de son équipe, en sa qualité d'animateur

Par jugement du 22.11.2019 le tribunal a, entre autres décisions, débouté Monsieur [D] et Mme [T] de leur demande de complément de prix de 451.363 euros fondé sur la valorisation de tout nouveau client

Enfin, elle soulève que les critères pris en considération pour l'octroi de la prime en 2008, 2009 et 2010 font défaut pour les années 2017 et 2018 en raison de la liquidation de la société Groupe Mory

[Y]) qui témoigne que Mme [O] ne s'adressait pas aux clients, restait assise devant la fenêtre ouverte ou devant la porte d'entrée en fumant des cigarettes, -l'attestation de [J] [Y] (soeur de M.

La société Hôtelière [Localité 3] conclut pour sa part au bien-fondé du licenciement, souligne que l'historique d'utilisation de la serrure de la chambre 215 et du pass 115 ainsi que les extraits de vidéo-surveillance

au fond.

la société 3F de ses autres demandes ; - Déclaré la société Altona mal fondée en toutes ses demandes, fins et conclusions reconventionnelles et l'en a déboutée ; - Ordonné la capitalisation des intérêts

L'accident n'a pas eu une cause extérieure ni une interaction avec des salariés de la société cliente ou une autre. L'accident a eu lieu alors que l'assuré réalisait seul son travail habituel.