En revanche, la circonstance qu’elle s’inscrirait dans un processus de décision en cours est sans incidence sur le droit d’accès de toute personne à ces informations.

A... a demandé au tribunal administratif d’Amiens, d’une part, d’annuler la décision du 26 avril 2022 de l’université de Picardie Jules Verne (UPJV) portant demande de reversement d’un trop perçu de rémunération

Vu la procédure suivante : Procédure contentieuse antérieure : La sté LPN Global Services a demandé au tribunal administratif de Cergy-Pontoise d'annuler la décision du 21 juillet 2020 par laquelle

L'autorité préfectorale mesure l'ensemble de ces éléments pour apprécier le risque de soustraction à la décision d'éloignement.

sur les recours contre la décision d'éloignement et que la demande d'asile a été rejetée par l'OFPRA, aucune décision ne peut plus empêcher l'exécution forcée de la mesure d'éloignement et que, dans ce

[K] [Z] [H] une interdiction du territoire français de définitve, à titre de peine complémentaire ; VU la décision de placement en rétention administrative prise le 18 mai 2026 par [T] DE L'[C] à l'encontre

Par un jugement du 5 mars 2024, le tribunal administratif de Limoges a rejeté sa demande.

électroniques entre les usagers et les autorités administratives et entre les autorités administratives ainsi que les actes préparatoires à ces décisions ; / 2° Les décisions administratives relatives

Procédure contentieuse antérieure : La société à responsabilité limitée (SARL) EKRP a demandé au tribunal administratif de Rennes de prononcer la décharge des cotisations supplémentaires d’impôt sur

La société KA a relevé appel de cette décision le 28 février 2024. L'ordonnance de clôture a été rendue le 4 novembre 2025.

Par une ordonnance n° 2504061 du 30 avril 2025, le tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté sa demande.

Vu la procédure suivante : Procédure contentieuse antérieure : La SAS EMBTP a demandé au Tribunal administratif de Melun de prononcer la décharge, en droits et pénalités, des retenues à la source auxquelles

de la règle de droit en vertu de laquelle la taxe dont la restitution est demandée sur la période visée, était perçue, que cette décision est la première décision de révélation du droit à restitution

FRANÇAISE aux parties le :AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS COUR D'APPEL DE PARIS Pôle 5 - Chambre 3 ARRÊT DU 08 MARS 2017 (n° , 09 pages) Numéro d'inscription au répertoire général : 15/10716 Décision

Vu la procédure suivante : Procédure contentieuse antérieure : Mme B E épouse D a demandé au tribunal administratif de Bordeaux d'annuler la décision, communiquée verbalement le 11 décembre 2019, par

La commission d'accès aux documents administratifs a examiné dans sa séance du 22 septembre 2016 votre demande de conseil relative au caractère communicable, au format électronique, des documents suivants

Par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Grenoble a rejeté la demande de M. A B tendant à l'annulation de ces décisions. Sur la légalité du refus de titre de séjour : 2.

A une décision n° 434919 du 2 avril 2021, le Conseil d'Etat a annulé l'arrêt de la cour administrative d'appel de Bordeaux du 30 juillet 2019 et lui a renvoyé l'affaire.

Cette décision a été confirmée par un jugement du tribunal administratif de Paris du 23 janvier 2019 et un arrêt de la cour administrative d'appel de Paris du 11 février 2021. Le 30 mai 2020, M.

C relève appel du jugement du 6 décembre 2022 par lequel le tribunal administratif de Rouen a rejeté sa demande tendant à la réduction, dans la mesure de l'imputation de cette moins-value, des prélèvements