[S] [E] interjeté par courriel du 06 octobre 2025 à 09h28 contre l'ordonnance ayant statué sur la prolongation de la mesure de rétention administrative ; Vu l'avis adressé à Monsieur le procureur général

[T] [Z] interjeté par courriel du 9 janvier 2023 à 14h35 contre l'ordonnance ayant statué sur la prolongation de la mesure de rétention administrative ; Vu l'avis adressé à Monsieur le procureur général

se disant [G] [W] interjeté par courriel du 24 avril 2023 à 9h48 contre l'ordonnance ayant statué sur la prolongation de la mesure de rétention administrative ; Vu l'avis adressé à Monsieur le procureur

Le Procureur Général a sollicité la confirmation de l'ordonnance attaquée selon mémoire du 10 janvier 203. Le Préfet d'Ille et Vilaine n'a pas comparu et n'a pas adressé de mémoire.

Selon avis écrit du 4 janvier 2023, le procureur général a sollicité la confirmation de l'ordonnance querellée. A l'audience, M.

[I] [E] CONFIRMONS l'ordonnance rendue par le juge des libertés et de la détention de Metz le 31 décembre 2022 à 9h52 ; ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d'une expédition de la présente

Mme [R] [C] interjeté par courriel du le 15 juillet 2023 à 15h37 contre l'ordonnance ayant statué sur la prolongation de la mesure de rétention administrative ; Vu l'avis adressé à Monsieur le procureur

[T] [G] interjeté par courriel du 29 juillet 2022 à 16h33 contre l'ordonnance ayant statué sur la prolongation de la mesure de rétention administrative ; Vu l'avis adressé à Monsieur le procureur général

Selon avis du 16 mai 2022 le Procureur Général a sollicité la confirmation de l'ordonnance attaquée. Le Préfet d'Ille et Vilaine n'a pas comparu et n'a pas adressé de mémoire.

Selon avis du 18 mai 2022 le Procureur Général a sollicité la confirmation de l'ordonnance attaquée. Le Préfet de Seine Maritime n'a pas comparu et n'a pas adressé d'écritures.

Selon avis du 18 mai 2022 le Procureur Général a sollicité la confirmation de l'ordonnance attaquée. Le Préfet de Seine Maritime n'a pas comparu et n'a pas adressé d'écritures.

[W] [C] interjeté par courriel du 08 octobre 2025 à 11h47 contre l'ordonnance ayant statué sur la prolongation de la mesure de rétention administrative ; Vu l'avis adressé à Monsieur le procureur général

se disant [O] [P] interjeté par courriel du 22 avril 2024 à 18h41 contre l'ordonnance ayant statué sur la prolongation de la mesure de rétention administrative ; Vu l'avis adressé à Monsieur le procureur

de Mme [O] [B] interjeté par courriel du le 14 août 2024 à 17h23 contre l'ordonnance ayant statué sur la prolongation de la mesure de rétention administrative ; Vu l'avis adressé à Monsieur le procureur

Le procureur général est d'avis que l'offre proposée par l'agent judiciaire de l'Etat constitue une juste réparation du préjudice moral né de la détention injustifiée subie.

[V] [X] interjeté par courriel du 02 janvier 2024 à 17h51 contre l'ordonnance ayant statué sur la prolongation de la mesure de rétention administrative ; Vu l'avis adressé à Monsieur le procureur général

langue arabe, tout au long de la procédure devant la cour, serment préalablement prêté ce jour INTIMÉ MME LE PREFET DE L'OISE dûment avisé, absent non représenté PARTIE JOINTE M. le procureur

[G] [L] interjeté par courriel du 16 juillet 2025 à 09h24 contre l'ordonnance ayant statué sur la prolongation de la mesure de rétention administrative ; Vu l'avis adressé à Monsieur le procureur général

[X] [V] interjeté par courriel le 25 juillet 2025 à 17 heures 02 contre l'ordonnance ayant statué sur la prolongation de la mesure de rétention administrative ; Vu l'avis adressé à Monsieur le procureur

[P] [Z] interjeté par courriel du 4 août 2025 à 9h42 contre l'ordonnance ayant statué sur la prolongation de la mesure de rétention administrative ; Vu l'avis adressé à Monsieur le procureur général