•Déclare le Docteur Pierre Y... responsable des préjudices subis découlant de cette faute technique. •Condamne le Docteur Pierre Y... à verser à Marie-Christine X... la somme de 35 450,60 €.

le docteur [P] indique que l'assuré n'a jamais consulté de psychiatre et n'a jamais pris de médicaments psychotropes avant son accident, que le psychiatre de l'assuré, le docteur [O], et le docteur [P

La SELARL DE MEDECINS RADIOLOGUES, DOCTEUR [D] [H] a contesté les termes de ce courrier par lettre du 28 novembre 2007.

Vu les dernières conclusions des parties ;Vu l'ordonnance de clôture en date du 29 novembre 2005 ; SUR CE :Attendu que Monsieur X... soutient à l'appui de sa déclaration d'appel que le docteur Y... a

J'ai consulté aussi le docteur E...Anne-Marie pédiatre dans l'hôpital de Bordeaux et le docteur Yves F...anesthésiste pédiatre faisant autorité sur la région Aquitaine.

Y... envers sa patiente ; Mais attendu que les conclusions du docteur Z... ont été confirmées par celles du docteur A... , étant ici observé que le rapport du docteur B... avait été déclaré inexploitable

Le 3 avril 2012, le docteur [T] a noté dans son bilan que M.

Le 17 avril 2009, le Docteur [R] [N] est décédé.

Nuisibles, ' Débouter la société Docteur Nuisibles de l'ensemble de ses demandes, fins et conclusions, ' Condamner la société Docteur Nuisibles aux dépens et à lui verser la somme de 1 500 euros

Par acte du 6 avril 2023 les consorts [O]-[F] ont appelé en cause d'appel en intervention forcée le docteur [P].

conclusions du 5 février 2026 reprises oralement à l'audience, demande à la cour de confirmer le jugement entrepris et de : - débouter la CPAM de sa demande d'écarter les conclusions d'expertise du docteur

Par contre, le docteur [Z] soulignait que l'examen clinique était incomplet, puisque réalisé uniquement en actif, sans testing de coiffe et sans recherche de signes d'un conflit sous-acromial.

Elle soutient qu'aucun élément ne permet de démontrer ou même de laisser entendre que le docteur [A] aurait manqué à ses obligations, que si le juge n'est pas lié par les constatations ou conclusions du

Le consultant a été remplacé par le docteur [S] par ordonnance du 14 février 2024.

péril imminent, vu l'impossibilité d'obtenir une demande d'un tiers, au vu de l'impossibilité de joindre son père sur son téléphone portable, sur la base d'un certificat médical du 17 novembre 2025 du Docteur

[F], lequel a ensuite été remplacé par le docteur [M].

docteur Y..., le tribunal au vu des certificats médicaux produits par monsieur X... ordonnait une nouvelle expertise qui était diligentée par les docteurs Z... et A... ; par le jugement critiqué Monsieur

C... et de la CLINIQUE DES BIENS est présumée engagée eu égard à cette infection, -la négligence fautive du docteur C... résulte en outre du rapport d'expertise du docteur F..., -l'infection de l'orteil

Le tribunal a également dit que le docteur [G] avait commis des fautes engageant sa responsabilité et a condamné in solidum le docteur [G] et le SOUMEDICAL à verser à Mme [S] la somme de 10 686, 02 euros

, de lui accorder un délai de paiement de deux ans, - de condamner in solidum la SCM DE [Localité 5], le docteur [C] et le docteur [H] au paiement d'une indemnité de 5.000 € sur le fondement de l'article