Par courrier recommandé avec accusé de réception du 24 avril 2019, enregistré au greffe le 25 avril 2019, le [Adresse 4] a formé un recours contre la décision rendue par l'INPI, reprochant à l'Institut

La commune d'Évreux a formé un recours contre cette décision le 20 novembre 2018.

La Cour d'appel de Versailles a rendu un arrêt le 9 juillet 2020. Le contenu précis de la décision n'est pas détaillé dans l'extrait fourni, qui constitue principalement la partie formelle et procédur

Par arrêt du 13 février 2018, la cour d'appel de Lyon a réformé ce jugement en toutes ses dispositions et statuant à nouveau : - déclaré l'action en réduction dirigée contre Mme [B] [D] irrecevable

L'appel est partiellement fondé. La cour confirme le jugement déféré en ce qu'il a déclaré les transactions de 2010 et 2011 revêtues de l'autorité de chose jugée et réservé le poste de préjudice « dép

au passif d'une société constitue un titre permettant au créancier d'agir contre les associés.

La Cour d'appel de Paris a INFIRMÉ le jugement déféré en toutes ses dispositions. Elle a DÉCLARÉ l'action de l'héritier recevable et a CONDAMNÉ la société Q... AND CO LIMITED à payer à l'héritier la s

trois quittances subrogatives selon lesquelles 'En tant que de besoin, le présent acte de subrogation vaudra cession et transfert [à la société Tokio Marine kiln] de tous nos droits, actions et recours contre

Confirmation du jugement attaqué

La cour fera droit aux demandes d'enlèvement et démontage comme il sera dit au dispositif de l'arrêt, contre les propriétaires bailleurs et leurs locataires, in solidum.

conclusions du 2 octobre 2020, la société Valority France conclut à la confirmation du jugement sur sa mise hors de cause et conclut subsidiairement à l'irrecevabilité et au rejet des demandes formées contre

La Cour déclare caduque la déclaration d'appel des demandeurs en raison de l'absence de notification des conclusions et pièces au conseil du propriétaire dans le délai de trois mois prévu par l'articl

de la société Pharmafield Groupe, a confirmé le jugement en toutes ses dispositions à l’exception de la demande de dommages‑intérêts pour exécution déloyale du contrat, a fixé une créance de 1 500 € contre

La Cour d'appel de Versailles a considéré qu'elle n'était pas régulièrement saisie de l'appel du demandeur, faute de précision suffisante dans les conclusions d'appel quant aux dispositions du jugemen

Le texte fourni ne contient pas les motifs ni la décision de la Cour d'Appel. L'arrêt complet n'est pas présent dans le document transmis.

[L] [V] ne sont pas faites contre la société HEP mais à son profit, et Mme [R] [V] ne forme pas plus de demande à l'encontre de la société HEP.

Sur la recevabilité des demandes Se prévalant de l'article 32 du Code de procédure civile selon lequel ' Est irrecevable toute prétention émise par ou contre une personne dépourvue du droit d'agir',

L'arrêt de la Cour d'appel de Versailles du 10 juillet 2020 statue sur les conclusions des parties appelantes (le comité d'hygiène, le syndicat et la société d'expertise) et de la partie défenderesse