l'ordonnance du 21 juillet 2025 en ce qu'elle déboute Mme [C] de sa demande de provision ; confirmer l' ordonnance du 21 juillet 2025 en ce qu'elle condamne Mme [C] à conserver la charge des dépens de

[F] a contesté les mesures.

M. le représentant de la préfecture des [Localité 1] demande la confirmation de l'ordonnance attaquée et le rejet des demandes de la partie adverse.

Par conclusions enregistrées au RPVA le 13 mai 2024, l'Etablissement particulier des Petites S'urs des [Localité 5] demande à la cour de : - Confirmer la décision déférée en ce qu'elle a prononcé la

[T] et Mme [V] ont fait assigner le fonds commun de titrisation Castanea devant le juge de l'exécution afin d'obtenir la mainlevée des mesures pratiquées le 17 juillet 2024.

Motifs : Sur la demande d'arrêt de l'exécution provisoire : A titre liminaire, il convient d'indiquer que le sursis à exécution initialement demandé par l'appelant, n'est pas applicable à l'espèce,

Aux termes de ces écritures, elle demande à la cour de': - réformer le jugement entrepris en ce qu'il a fixé provisoirement la date de cessation des paiements au 31 décembre 2024, En conséquence, -

délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de son autorisation provisoire de séjour, sans en avoir demandé le renouvellement ; 4° L'étranger a explicitement déclaré son intention de ne

Afinmore est réputée conclure à la confirmation de la décision déférée, par adoption de motifs.

En cause d'appel et comme devant le premier juge, Madame [W] [S] soutient une demande de sursis à statuer dans l'attente d'une décision du tribunal judiciaire d'Ajaccio devant intervenir le 9 avril 2026

La société [1] faisant connaître que la débitrice a redéposé un dossier auprès de la Commission de surendettement, demande à la cour de confirmer la décision Aucun des autres intimés, régulièrement

[O] [F] a saisi la commission d'indemnisation des victimes d'infractions de [Localité 2], sur le fondement de l'article 706-3 du code de procédure civile, d'une demande d'expertise médicale et de provision

Sur la demande de provision ad litem Sur cette demande, la société Les [R] [Y] fait valoir que toutes les réserves ont été levées et que demeure seule la question des moisissures qui, bien que traitée

Aux termes de ses dernières conclusions du 28 août 2025, la SA d'HLM Batigere Habitat demande à la cour de : - confirmer l'ordonnance et débouter Mme [S] de ses demandes - subsidiairement s'il est accordé

[K] [D] de sa demande de désignation d'un expert débouté M. [K] [D] de sa demande de provision condamné M. [K] [D] aux dépens condamné M.

* * * A l'audience devant la cour, Mme [X] ne s'est pas présentée. La société [1], représentée par son avocat, a demandé à la cour de confirmer la décision.

Déboute les parties du surplus de leurs demandes, Ordonne l'exécution provisoire du présent jugement nonobstant appel et sans caution, Laisse à la charge de la SCI [Adresse 1] les entiers dépens liquidés

[U] [S] [R] faisant suite à une mesure provisoire ordonnée par un maire sous la forme d'une hospitalisation complète pour une durée d'un mois.

du décret du 17 mars 1967 de : - confirmer l'ordonnance en toutes ses dispositions, En toute hypothèse en conséquence, - Débouter la société Manufor Fondations de l'ensemble de ses demandes fins

Dans ses dernières conclusions, déposées au RPVA le 6 juin 2025, il demande à la cour de : -confirmer le jugement attaqué en ce qu'il a débouté le liquidateur judiciaire de ses demandes de faillite