: - que le plan de sauvegarde est inexistant, ou tout du moins insuffisant au regard des moyens du groupe; - que le liquidateur a en effet omis de faire figurer dans le Plan de Sauvegarde de l'Emploi

: - que le plan de sauvegarde est inexistant, ou tout du moins insuffisant au regard des moyens du groupe; - que le liquidateur a en effet omis de faire figurer dans le Plan de Sauvegarde de l'Emploi

: - que le plan de sauvegarde est inexistant, ou tout du moins insuffisant au regard des moyens du groupe; - que le liquidateur a en effet omis de faire figurer dans le Plan de Sauvegarde de l'Emploi

: - que le plan de sauvegarde est inexistant, ou tout du moins insuffisant au regard des moyens du groupe; - que le liquidateur a en effet omis de faire figurer dans le Plan de Sauvegarde de l'Emploi

: - que le plan de sauvegarde est inexistant, ou tout du moins insuffisant au regard des moyens du groupe; - que le liquidateur a en effet omis de faire figurer dans le Plan de Sauvegarde de l'Emploi

- que le plan de sauvegarde est inexistant, ou tout du moins insuffisant au regard des moyens du groupe ; - que le liquidateur a en effet omis de faire figurer dans le Plan de Sauvegarde de l' Emploi

- que le plan de sauvegarde est inexistant, ou tout du moins insuffisant au regard des moyens du groupe ; - que le liquidateur a en effet omis de faire figurer dans le Plan de Sauvegarde de l' Emploi

- que le plan de sauvegarde est inexistant, ou tout du moins insuffisant au regard des moyens du groupe ; - que le liquidateur a en effet omis de faire figurer dans le Plan de Sauvegarde de l' Emploi

qu'il occupait précédemment, l'employeur lui propose un autre emploi approprié à ses capacités.

au contrat de travail à durée indéterminée en raison de la nature de l'activité exercée et du caractère par nature temporaire de ces emplois.

Au soutien de ses prétentions, elle explique qu'elle était assistante dentaire polyvalente depuis 33 ans avant qu'elle ait perdu son emploi suite à sa mise en invalidité le 1er janvier 2022.

B dans un emploi équivalent dans un délai de deux mois à compter de la date de notification du jugement et mis à la charge du CNED une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice

EXPOSE DU LITIGE Madame [Y] [H] épouse [J] née le 25 juin 1960 a été embauchée par la Caisse de crédit mutuel de [Localité 7] Kruteneau, en qualité d'employée polyvalente à compter du 01 juillet 1978

C a exercé, ainsi qu'il a été dit au point 11 du présent arrêt, une première activité sous contrat à durée indéterminée en qualité de poseur polyvalent du 18 novembre 2019 au 21 septembre 2022, puis une

Elle emploie plus de onze salariés et fait application de la convention collective des industries et commerces de la récupération et du recyclage.

été engagée en qualité de "collaboratrice d'architecte", coefficient 140 de la convention collective des cabinets d'architecte ; elle relevait, selon l'article 7 de ce contrat, de la catégorie des employés

L'emploi proposé est aussi comparable que possible à l'emploi précédemment occupé, au besoin par la mise en 'uvre de mesures telles que mutations, aménagements, adaptations ou transformations de postes

Suite à un entretien préalable du 17 juin 2009, par courrier du 26 juin suivant, comme cinq autres salariés de l'entreprise occupant des emplois de fraiseur, M.

Par contrat de travail à durée indéterminée du 8 novembre 2019, Mme [L] [I] épouse [P] a été engagée par la SARL SRP Logistique à compter du 12 novembre 2019 en qualité d'opérateur logistique polyvalent

en plus élevés au point d'entraîner un changement de catégorie professionnelle (employé, agent de maîtrise, cadre) n'a pas pour effet de modifier l'objet même de l'emploi (règlement complet d'un dossier