que la réalité du motif économique du licenciement était établie ; - l'inspecteur du travail n'a exercé aucun contrôle quant au respect par l'employeur de son obligation de reclassement ; - les

que la réalité du motif économique du licenciement était établie ; - l'inspecteur du travail n'a exercé aucun contrôle quant au respect par l'employeur de son obligation de reclassement ; - les

que la réalité du motif économique du licenciement était établie ; - l'inspecteur du travail n'a exercé aucun contrôle quant au respect par l'employeur de son obligation de reclassement ; - les

que la réalité du motif économique du licenciement était établie ; - l'inspecteur du travail n'a exercé aucun contrôle quant au respect par l'employeur de son obligation de reclassement ; - les

que la réalité du motif économique du licenciement était établie ; - l'inspecteur du travail n'a exercé aucun contrôle quant au respect par l'employeur de son obligation de reclassement ; - les

que la réalité du motif économique du licenciement était établie ; - l'inspecteur du travail n'a exercé aucun contrôle quant au respect par l'employeur de son obligation de reclassement ; - les

que la réalité du motif économique du licenciement était établie ; - l'inspecteur du travail n'a exercé aucun contrôle quant au respect par l'employeur de son obligation de reclassement ; - les

que la réalité du motif économique du licenciement était établie ; - l'inspecteur du travail n'a exercé aucun contrôle quant au respect par l'employeur de son obligation de reclassement ; - les

que la réalité du motif économique du licenciement était établie ; - l'inspecteur du travail n'a exercé aucun contrôle quant au respect par l'employeur de son obligation de reclassement ; - les

que la réalité du motif économique du licenciement était établie ; - l'inspecteur du travail n'a exercé aucun contrôle quant au respect par l'employeur de son obligation de reclassement ; - les

que la réalité du motif économique du licenciement était établie ; - l'inspecteur du travail n'a exercé aucun contrôle quant au respect par l'employeur de son obligation de reclassement ; - les

que la réalité du motif économique du licenciement était établie ; - l'inspecteur du travail n'a exercé aucun contrôle quant au respect par l'employeur de son obligation de reclassement ; - les

que la réalité du motif économique du licenciement était établie ; - l'inspecteur du travail n'a exercé aucun contrôle quant au respect par l'employeur de son obligation de reclassement ; - les

que la réalité du motif économique du licenciement était établie ; - l'inspecteur du travail n'a exercé aucun contrôle quant au respect par l'employeur de son obligation de reclassement ; - les

[R] [M] a été recruté par la société Weser Aquitaine qui exerçait son activité à [Localité 3] suivant contrat de travail à durée indéterminée du 24 octobre 2011 en qualité de directeur d'usine moyennant

En l'espèce, la [10] exerce son activité en Guadeloupe, où elle a son siège social, et il n'est pas contesté que son effectif dépasse onze salariés au titre des exercices 2016, 2017 et 2018.

[O] a été intégralement rémunéré pour la période de préavis que son employeur lui a dispensé d'effectuer, si bien qu'il n'a pas droit à l'indemnité compensatrice de préavis.

Le lien de subordination juridique, en tant qu'élément caractéristique du contrat de travail, se définit comme l'exécution d'un travail sous l'autorité d'un employeur qui a le pouvoir de donner des ordres

La cour relève que ni le contrat de travail de M. [I] ni la convention collective applicable ne prévoient la date à laquelle l'employeur devait verser son salaire au salarié.

RAPPEL DES FAITS, PROCÉDURE ET PRÉTENTIONS DES PARTIES Mme [Q] [K], née en 1983, a été engagée par l'EURL [1], exerçant son activité sous l'enseigne « [Etablissement 1] », par un contrat de travail