Les deux avis produits par les appelants, le premier rédigé par le docteur [Z] [D] du 10 mai 2007 et le second par le docteur [I] [X] du 27 décembre 2007, sont des critiques des rapports du docteur [N]

Compte tenu de leur ancienneté respective (18 ans pour le docteur Y... et 13 ans pour le docteur Z...), ils sollicitent le paiement des sommes réclamées en première instance qui correspondent pour le premier

[O] [M] et en conséquence: - condamné in solidum le docteur [Y] [B] et la société Adler Ortho France à payer à M.

Invoquant plusieurs manquements du docteur [L], M.

Un rapport d'expertise a été déposé le 18 mars 2015, par le docteur G..., spécialisé en réanimation, assisté du docteur H..., neurochirurgien.

par la clinique Pasteur, le docteur K... ou le docteur Z..., que d'un aléa thérapeutique (administration d'Anexate et de Propofol), - condamner, d'une part, in solidum les défendeurs ci-dessus énoncés

Dans son troisième rapport, intitulé RAPPORT FINAL daté du 24 septembre 2007, le Docteur [F] qui a pris pour sapiteurs les Docteurs [O] [X] et [D] [H], neurologues, le Docteur [Z] [G], psychiatre, et le

Il conteste l'expertise du docteur [L], indiquant qu'il ne s'est rendu à l'expertise que dans le but de voir confirmer les expertises techniques des docteurs [J] et [Z].

[H] dans son rapport d'expertise, d'une entorse sévère, - qu'en outre, le docteur [U] considère que l'algodystrophie évoquée n'a jamais été prouvée, alors que le docteur [H] l'avait admise, - qu'il

Le docteur psychiatre [S] a été désigné.

Faouzi Y..., dit qu'il en est résulté pour Mme X... une perte de chance de 90 % d'éviter les préjudices qu'elle a subis, et condamné le docteur Z...et son assureur à l'indemniser ainsi que ses enfants

IV/ Sur les contestations du rapport d'expertise du Docteur [D], et la demande de contre-expertise L'appelante, au soutien de sa demande, estime que le rapport d'expertise du Docteur [D], est en contradiction

[T] a fait assigner la Polyclinique [13], le docteur [K], le docteur [G], le docteur [P], le docteur [D] et le docteur [Z] devant le juge des référés du tribunal judiciaire de Mâcon aux fins de voir ordonner

Par jugement contradictoire en date du 23 avril 1996, le Tribunal d'Instance de PONTOISE a rendu la décision suivante : - dit que le docteur Charles X... a pratiqué des électro-cardiogrammes sur les patients

La SCP des docteurs [Y]-[C] a été dissoute suite au retrait des associés les 7 et 8 novembre 2001 s'agissant des docteurs [V] et [C], puis le 25 avril 2011 s'agissant du docteur [K], et par ordonnance

Mme [R] a contesté cette appréciation, en se référant notamment à l'expertise du docteur [M] et au certificat médical du 9 septembre 2022 du docteur [F] [H] indiquant qu'il n'existait le 12 novembre 2014

Vu la déclaration d'appel déposée le 10 juillet 2009 par le docteur [P] [A] et le 21 juillet 2009 par les consorts [F] au greffe de cette cour.

Le docteur [L] considère en revanche dans son rapport, que l'intervention réalisée par le docteur [G] a été précipitée, dans la mesure où celui-ci présentait après un mois d'immobilisation, une épaule

décision rendue par le Tribunal de Grande Instance de REIMS le 24 Mai 2005INTIMEE :L'INSTITUT PASTEUR - pris en la personne de son représentant légal domicilié de droit au siège social - 28, rue du Docteur

FAITS ET PRÉTENTIONS DES PARTIES Le docteur Elliot Z... exerce une activité de chirurgien-dentiste libéral.