employeur ; Qu'il ressort de l'attestation de M.

employeur.

La SAS Kern France soutient qu'elle n'a fait que se défendre face à une attaque programmée par une entreprise concurrente américaine pour l'évincer du marché européen.

La faute grave est celle qui rend impossible le maintien du salarié dans l'entreprise et implique son éviction immédiate. La preuve de la faute grave incombe à l'employeur.

La [50], anciennement [50], surtout connue sous son acronyme [50], est une entreprise française du secteur du tabac.

La [42], anciennement [40], surtout connue sous son acronyme [42], est une entreprise française du secteur du tabac.

, actes constituant une concurrence déloyale, de dire qu'en utilisant à titre d'enseigne le signe distinctif les sociétés ENTERPRISE HOLDINGS et ENTERPRISE HOLDINGS FRANCE ont porté atteinte

de la clause de non concurrence'; qu'il ne lui était pas interdit de créer une société concurrente dès lors que la clause de non concurrence avait été levée'; que seule une attitude déloyale de sa part

tenu par aucune clause de non-concurrence était donc libre de chercher du travail dans une entreprise concurrente, alors surtout que son départ n'a entraîné aucune désorganisation de son ancien employeur

concurrente, et en utilisant pour ce faire les moyens de l'entreprise.

' L'intensification de la concurrence avec d'une part, l'arrivée de nouveaux concurrents aux modèles disruptifs et d'autre part, l'accélération de la concurrence traditionnelle.

Il fait grief au conseil de prud'hommes d'avoir retenu qu'il pouvait travailler chez les concurrents de son ancien employeur dans la zone sud de l'île de la Réunion alors qu'il n'y a aucune société de

Elle était âgée de 57 ans et bénéficiait au sein de l'entreprise d'une ancienneté de 11 ans.

Y... sont d'anciens concurrents et que lorsqu'il reprend la société Serfi, M. Y... ne peut supporter d'avoir M.

similaire, ou même susceptible de faire concurrence à notre entreprise ».

Les intimés concluent à la confirmation de l'ordonnance, faisant valoir en substance que la société RTC n'est liée par aucune clause de non concurrence et est libre de concurrencer la société [G] [H] en

le travailleur a été occupé, de façon continue pour le compte de l'entreprise, quelle qu'ait été le lieu de son emploi

FIMASYS a décidé une augmentation de capital par la création d'actions attribuées aux quatre anciens salariés de la S.A. CEGID. [G] [F] a été engagée par la société FIMASYS le 29 juillet 2005.

La SAS Seima demande à la cour de : - confirmer le jugement entrepris en ce qu'il a : * jugé que la SAS Seima n'avait commis aucun acte de concurrence déloyale et parasitaire à l'encontre de la SAS Gipak

- difficultés rencontrées avec un certain nombre de clients, et notamment la SARL CARS DELGRANCE, client ancien de l'entreprise.