[P] recevables mais mal fondés en leur demande de rétractation de l'ordonnance rendue sur requête le 27 décembre 2024, - dit n'y avoir lieu à rétracter l'ordonnance du 27 décembre 2024, - dit que

[R] relève de la législation professionnelle, renvoyé l'affaire devant l'organisme compétent pour la liquidation de ses droits, débouté la CPRP de la [1] de ses autres demandes, condamné la CPRP de

[V] [C] de l'ensemble des chefs de sa demande reconventionnelle, - condamné M.

Il a pris sa retraite le 31 janvier 2017.

des prud'hommes a donc manifestement violé l'article 382 du code en prononçant un retrait du rôle en l'absence de demande écrite d'une des parties, - en conséquence la procédure RG 16/00101 devait faire

Cette ordonnance a précisé que la requête est rejetée pour le surplus compte tenu de la déchéance du droit aux intérêts, en l'absence de preuve de la régularité des bordereaux de rétractations, de la remise

[E] [R] a déposé une requête aux fins de déféré le 15 septembre 2025 aux termes de laquelle il demande à la cour de : -dire bien fondé le déféré -rétracter l'ordonnance querellée ; -déclarer recevables

Il a rejeté la demande de réouverture des débats présentée par la société Evasol au motif que la procédure étant orale, son conseil s'était abstenu de se présenter aux audiences, que ses conclusions n'avaient

Subsidiairement, elle soutient que l'ordonnance sur requête doit être rétractée pour absence de motif légitime au sens de l'article 145 du code de procédure civile, en l'absence de toute concurrence déloyale

Il a rejeté la demande de capitalisation des intérêts.

La société fait observer que les demandes de M.

[B] [R] de sa demande d'indemnité forfaitaire pour travail dissimulé ; Dit n'y avoir lieu à la remise des documents de fin de contrat ; Dit que la demande de régularisation des cotisations sociales afferentes

Il ne peut utilement se retrancher derrière la signature de M.

[S] a justifié l'absence de son client à la Cour durant son délibéré.

A défaut de décision explicite, la Société a formé un recours contentieux devant le tribunal judiciaire de Créteil, lequel a, par jugement du 25 mai 2023 : - rejeté la demande d'expertise, - débouté

Il ressort de l'assignation et des dernières conclusions que la demande principale des époux [I] était la reconnaissance de la validité de leur rétractation, la nullité du contrat étant un moyen invoqué

Entre le 7 janvier et le 12 janvier 2023 (date de valeur), le compte a été débité de 27 sommes en exécution de paiements et de retraits par carte bancaire en Turquie, les opérations ayant eu lieu entre

de LYON) INTIMES : Maître WALCZAK Bruno, mandataire judiciaire, agissant ès qualités de liquidateur judiciaire de la société LE VIN DES GONES 53 rue Vauban 69006 LYON INSTITUTION NATIONALE DE RETRAITE

Ce n'est qu'à l'issue du délai de rétractation que la partie la plus diligente adresse une demande d'homologation à l'autorité administrative, avec un exemplaire de la convention de rupture qui celle-ci

Le 26 mai 2021, monsieur [M] faisait assigner les époux [N] en qualité de représentants légaux de leur fils, [W], devant le juge de l'exécution de Marseille aux fins de rétractation de l'ordonnance du