2012, dit Bruxelles I Bis, demande à la cour de : La RECEVOIR en ses demandes, l'y DÉCLARER bien fondée et DÉBOUTER les époux [G] et la société BNP PARIBAS de toutes leurs demandes, fins et prétentions

Par déclaration au greffe en date du 9 mai 2022, les sociétés MMA Iard et MMA Assurances Mutuelles Iard interjettaient appel de cette décision, enregistré sous le numéro RG22-816.

[E] [M], partie demanderesse, à la société [5], partie défenderesse ; - Déboute M. [E] de l'ensemble de ses demandes ; - Déboute la société [5] de sa demande reconventionnelle ; - Condamne M.

, à la société [4], partie défenderesse ; - déboute Mme [Q] de l'ensemble de ses demandes ; - déboute la société [4] de sa demande reconventionnelle ; - condamne Mme [Q], partie demanderesse et qui

Il soutient que : - l'ordonnance attaquée est irrégulière en ce que la décision lui faisant grief sa demande était dès lors recevable ; - elle est entachée d'une omission à statuer et est insuffisamment

DIETETIQUE de Villecresnes de relever appel de la décision rendue le 24 octobre 2011, Vu ses demandes tendant à se voir autorisée à relever appel de cette décision, et à ce que les dépens soient réservés

Vu ses arguments faisant valoir : - qu'il fait toutes réserves sur la régularité de la procédure et la recevabilité des demandes, dès lors que, n'ayant reçu qu'un projet d'assignation, il n'a pu vérifier

la décision suivante : M.

d'éloignement ; 2° L'étranger a présenté, dans le seul but de faire échec à la décision d'éloignement : a) une demande de protection contre l'éloignement au titre du 5° de l'article L. 631-3 ; b) ou

[O] et Mme [Q] ont fondé leurs demandes sur les dispositions de l'article 1242 du code civil, en faisant valoir que [X] [O] s'était cogné contre une étagère métallique située dans le magasin, et donc sous

Par conclusions reçues au greffe de la cour le 10 avril 2026, la société BMA administrateur judiciaire représentée par Me [V], a demandé de constater qu'elle s'en rapporte à l'appréciation du premier président

Par déclaration du 25/03/2026, la société [Adresse 1] a relevé appel de cette décision.

La décision a été signifiée à Mme [D] [P] le 21 août 2025.

Les parties ont été avisées que le prononcé de la décision aurait lieu par mise à disposition au greffe le 09 Avril 2026.

Madame [J] a conclu à la nullité de l'assignation, au rejet des demandes et a sollicité à titre reconventionnel condamnation du demandeur à lui payer la somme de 3 000 euros à titre de dommages et intérêts

le 30 septembre 2008 GREFFIER LORS DES DEBATS Mme Anne Marie CLAIN, adjoint administratif faisant fonction de greffier Avons rendu la décision suivante : Origine du litige De l'union de Mme Anita

le 12 juillet 2024, - rejeter la demande d'annulation de l'acte de signification du jugement rendu le 11 juin 2024 par le tribunal de commerce d'Aubenas délivré par le commissaire de justice Faisant

Non comparante, non représentée Défenderesse au recours, Par décision réputée contradictoire, statuant publiquement, et après avoir entendu le conseil de la partie demanderesse présente à notre

2025 - Président du TJ de [Localité 1] - DEMANDERESSE Madame [F] [D] [Adresse 1] [Localité 2] Représentée par Me Sonia PLAZOLLES, avocat au barreau de TOULOUSE DEFENDEURS Madame

A l'issue des débats, le président a annoncé que la décision serait rendue par mise à disposition au greffe le 04 Juin 2026, en application du deuxième alinéa de l'article 450 du code de procédure civile