et de l'indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse au motif que les préjudices résultant de l'absence de versement de ces indemnités n'étaient pas en lien direct avec l'illégalité de la

notifié à l’intéressé.

du refus du salarié pour engager une procédure de licenciement.

licenciement.

Pour refuser d'accorder à la société Punch Powerglide Strasbourg l'autorisation de licencier M.

Cette notification comportait les voies et délais de recours.

A dans un délai de trois mois à compter de la notification de ce jugement. Par décision du 12 octobre 2018, l'inspecteur du travail a de nouveau refusé d'autoriser le licenciement de M. A.

Par une décision du 5 mars 2018, l'inspecteur du travail a refusé d'autoriser son licenciement.

B persiste à soutenir en appel que la notification de la décision de licenciement est irrégulière dès lors qu'elle lui a été notifiée le 28 novembre 2017 soit moins de deux jours ouvrables après la date

et a autorisé son licenciement.

Par une décision du 6 janvier 2021, notifiée le 8 janvier 2021, la directrice des hôpitaux du bassin de Thau a prononcé le licenciement pour insuffisance professionnelle de Mme A à compter du 14 janvier

Le 24 juin 2019, la SARL Saint Flo PVC a sollicité l'autorisation de licencier M. A.

A, a annulé la décision de l'inspecteur du travail du 24 octobre 2019 autorisant le licenciement de M. A et a refusé d'autoriser son licenciement.

étaient disponibles au sein de cette société mais ne leur ont jamais été proposés ; - il existe un lien entre le licenciement et les mandats exercés, dès lors que le repreneur n'a jamais caché sa volonté

étaient disponibles au sein de cette société mais ne leur ont jamais été proposés ; - il existe un lien entre le licenciement et les mandats exercés, dès lors que le repreneur n'a jamais caché sa volonté

étaient disponibles au sein de cette société mais ne leur ont jamais été proposés ; - il existe un lien entre le licenciement et les mandats exercés, dès lors que le repreneur n'a jamais caché sa volonté

étaient disponibles au sein de cette société mais ne leur ont jamais été proposés ; - il existe un lien entre le licenciement et les mandats exercés, dès lors que le repreneur n'a jamais caché sa volonté

A ; 2°) d'annuler la décision du 26 octobre 2017 par laquelle le ministre du travail a refusé d'autoriser le licenciement de M.

Aux termes de l'article L. 1233-3 du code du travail : " Constitue un licenciement pour motif économique le licenciement effectué par un employeur pour un ou plusieurs motifs non inhérents à la personne

B... et, d’autre part, a refusé d’autoriser le licenciement de M. B....