Il y a lieu, par suite, d’écarter ces moyens par adoptions des motifs retenus à bon droit par les premiers juges aux points 21 et 22 du jugement attaqué.

En premier lieu, les tiers personnes physiques doivent justifier d'un intérêt suffisamment direct leur donnant qualité pour demander l'annulation, compte tenu des inconvénients et dangers que présente

Par un jugement n° 1901884 du 4 mars 2022, le tribunal administratif de Limoges a rejeté leur demande.

D’autre part, il appartient au juge du plein contentieux des installations classées pour la protection de l’environnement d’apprécier le respect des règles de procédure régissant la demande d’autorisation

le jugement du 29 juin 2022 du tribunal administratif de Bordeaux ; 2°) à titre principal, de rejeter la demande présentée par Mme A devant le tribunal ; 3°) à titre subsidiaire, de sursoir à statuer

Par un jugement du 14 janvier 2025, le tribunal administratif de Nantes a rejeté la demande de Mme O... et autres.

Par un jugement n°1900704, 1900712 du 10 mars 2021, le tribunal administratif de Pau a rejeté comme étant irrecevables les demandes de l'ensemble des requérants à l'exception de celle présentée par Mme

Par un jugement n° 2200191 du 6 avril 2023, le tribunal administratif de La Réunion a rejeté sa demande.

d'un parc éolien composé de quatre aérogénérateurs, d'une hauteur en bout de pale de 180 mètres et de deux postes de livraison sur le territoire de la commune de Vay.

Celle-ci relève appel de ce jugement et en demande l’annulation.

Par un jugement n° 1903435 du 30 décembre 2020, le tribunal administratif d'Amiens a rejeté cette demande.

visuellement les éoliennes.

Toutefois, et alors que l’arrêté initial prévoyait une compensation consistant en la préservation et la gestion du double de la surface de zones humides de même valeur écologique que celle détruite, le

Par un premier jugement du 25 mai 2018, le tribunal administratif de Nantes, saisi par le GAEC A et M. et Mme A, d'une demande tendant à l'annulation de cette autorisation, a jugé que l'arrêté du 20 octobre

Sur les motifs d’annulation retenus par les premiers juges : 3.

Elle soutient que : - sa demande était recevable et les moyens invoqués ne sont pas fondés ; - ses moyens de première instance sont fondés, et les premiers juges auraient dû en outre considérer que

: 1°) d'annuler le jugement du 16 juin 2022 ; 2°) de rejeter la demande de M.

Par jugement n° 1701658 du 25 juillet 2018, le tribunal administratif de Besançon a rejeté leur demande.

superficie, sont dépourvues d’intérêt écologique, les premiers juges ont commis une erreur de droit ; - en refusant de mettre en œuvre leurs pouvoirs de régularisation, les premiers juges ont méconnu

En ce qui concerne le dossier de demande : Les obligations relatives à la composition du dossier de demande d’autorisation d’une installation classée relèvent des règles de procédure.