A a fait l'objet d'une admission partielle par une décision du 30 avril 2020.

Elle soutient que : - la décision attaquée est insuffisamment motivée faute de préciser en quelle qualité la société s'est vu notifier cette décision ; - elle n'a pas été valablement signée au regard

dont elle disposait à la date de sa décision.

A B a demandé au tribunal administratif d'Orléans d'annuler la décision du 17 septembre 2020 par laquelle le directeur du centre de détention de Châteaudun a refusé de procéder à la modification des tarifs

A B a demandé au tribunal administratif d'Orléans d'annuler la décision du 7 janvier 2021 par laquelle le directeur du centre de détention de Châteaudun a refusé de procéder à la modification des tarifs

B A a demandé au tribunal administratif d'Orléans d'annuler la décision implicite née le 27 mai 2020 par laquelle le directeur du centre de détention de Châteaudun a refusé de procéder à la modification

B A a demandé au tribunal administratif d'Orléans d'annuler la décision implicite née le 27 mai 2020 par laquelle le directeur du centre de détention de Châteaudun a refusé de procéder à la modification

B A a demandé au tribunal administratif d'Orléans d'annuler la décision implicite née le 6 mai 2020 par laquelle le directeur du centre de détention de Châteaudun a refusé de procéder à la modification

A B a demandé au tribunal administratif d'Orléans d'annuler la décision implicite née le 27 mai 2020 par laquelle le directeur du centre de détention de Châteaudun a refusé de procéder à la modification

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français sans délai : - elle méconnaît les dispositions de l'article R. 40-29 du code de procédure pénale, la consultation du fichier

Montreuil ; 2°) d'annuler l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 13 juin 2023 portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français et à titre subsidiaire, les décisions

majoration prévue par le a de l'article 1729 du code général des impôts n'est pas fondée ; - l'application de la majoration pour manquement délibéré méconnaît également la doctrine administrative référencée

Elle soutient que : - elle n'a pas été informée des modalités de détermination des pénalités ; - l'avis de mise en recouvrement est irrégulier dès lors qu'il ne fait pas référence aux documents contenant

d'une erreur de droit au regard des dispositions de l'article 230-8 du code de procédure pénale ; - la décision attaquée est entachée d'une erreur d'appréciation, ce d'autant que la Cour d'appel a décidé

B A a demandé au tribunal administratif de Strasbourg d'annuler la décision du 10 mars 2020 par laquelle le directeur de la maison centrale d'Ensisheim a rejeté sa demande tendant à la modification des

La société Crusine Académie a demandé au tribunal administratif de Bordeaux d’annuler cette décision du 18 janvier 2022.

, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision () ". 3.

d'une erreur de fait en tant qu'elle est bien française sans que cela ne soit contesté par aucune procédure judiciaire ou pénale ; - la décision attaquée et le jugement litigieux sont entachés d'une

Vu la procédure suivante : Procédure contentieuse antérieure : La société Air France a demandé au tribunal administratif de Paris d'annuler la décision R/21-0330 du 15 mars 2022 par laquelle le ministre

service se fonde sur les dispositions de l'article 109, sur celles de l'article 111 a) ou sur celles de l'article 111 c) du code général des impôts ; - les propositions de rectification ne font référence