B, sans le faire bénéficier des garanties attachées à un tel contrôle et sans, en particulier, lui adresser, au préalable, un nouvel avis de vérification, conformément aux dispositions de l'article L.

Par jugements n°s 1717929/5-3 et 1814058/5-3 du 4 décembre 2019, le Tribunal administratif de Paris a rejeté ses demandes. Procédure devant la Cour : I.

C... fait état des effets potentiels de la construction et de la mise en service du parc éolien sur son activité d’entrainement de chevaux de course, qui seront soumis, du fait de la grande proximité du

Par un arrêt du 22 mars 2022 n° 20DA01794, la cour a annulé cet arrêté, a délivré l'autorisation demandée et a enjoint à la préfète de la Somme de fixer les prescriptions devant assortir l'autorisation

vigueur, que dans l'hypothèse où le demandeur a déposé une demande d'autorisation unique et a retiré sa demande initiale. 6.

Procédure devant la Cour : I.

Il y a lieu d'évoquer et de statuer immédiatement sur la demande présentée par M. A devant le tribunal administratif de Rouen.

Procédure devant la Cour après renvoi : Par un mémoire enregistré le 7 juin 2023, sous le n° 23MA00797, la société par action simplifiée (SAS) GazelEnergie Génération, représentée par Me Defradas, demande

Procédure devant la cour : I.

Elle soutient que : - il n’était pas nécessaire de joindre au dossier de demande un document justifiant de la conformité du projet avec les dispositions du nouveau plan local d’urbanisme approuvé le 9

Sa demande a été implicitement rejetée. Par un jugement du 7 novembre 2022, le tribunal a fait partiellement droit à sa demande en condamnant la MEL à lui verser une somme de 1 500 euros.

En outre, en vertu de l'article R. 741-2 du même code, ces jugements contiennent l'analyse des conclusions et mémoires ainsi que les visas des dispositions législatives ou réglementaires dont il est fait

Aux termes de l'article 8 du décret du 2 mai 2014 : " Le cas échéant, le dossier de demande () est complété par les pièces suivantes lorsque le demandeur les détient : () / 4° L'accord des services de

du code de l’environnement, la demande d’autorisation unique de la société pétitionnaire est réputée avoir fait l’objet d’une décision implicite de refus à l’issue du délai d’instruction, soit le 29 juin

Elle fait valoir que : - la demande de première instance n'était pas recevable en tant qu'elle émanait des associations FRENE 66 et Bien vivre en Pyrénées catalanes, lesquelles ne justifiaient ni d'un

Au regard des justificatifs produits, il y a lieu de faire droit à leur demande sur ce point. 19.

Procédure initiale devant la cour : G un arrêt n° 15BX01943 du 11 juillet 2017, la cour confirmé les fautes retenues G le tribunal et a ordonné une nouvelle expertise afin d'apprécier l'existence d'un

A est fondé à demander une indemnisation à hauteur du montant des préjudices retenus par le rapport d'expertise ; à ce titre il est fondé à demander le remboursement de ses nouveaux équipements de jardin

En outre, la personne qui a demandé en première instance la réparation des conséquences dommageables d'un fait qu'elle impute à une administration est recevable à détailler ces conséquences devant le juge

Procédure devant la cour : Par une requête et un mémoire, enregistrés les 31 mars 2022 et 16 avril 2024, la société à responsabilité limitée Contrôle technique d'Ostwald, représentée par Me Marger, demande