Procédure devant la cour : Par une requête, enregistrée le 13 février 2025, Mme B, représentée par Me Lévi, demande à la cour : 1°) d'annuler l'ordonnance en date du 28 janvier 2025 du tribunal administratif

B demande à la cour d'annuler le jugement du 7 janvier 2021 par lequel le tribunal administratif de Toulouse a rejeté sa demande tendant à l'annulation de la décision du 28 septembre 2018 par laquelle

Dans ces conditions, l'infraction qui fonde les décisions en litige est constituée, sans que la société appelante puisse utilement soutenir qu'elle ne procède pas d'un élément intentionnel ni invoquer

Dès lors, l’appelant n’est pas fondé à soutenir que c’est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Nîmes a rejeté sa demande indemnitaire.

C D, agissant en son nom et en qualité de représentant légal du jeune A C D a demandé au tribunal administratif de Nantes, tout d'abord, d'annuler la décision implicite née le 1er septembre 2022 par laquelle

, devant le juge d'appel.

En troisième lieu, si Mme A... demande une somme de 15 000 euros au titre de l’incidence professionnelle, elle ne justifie, par aucune argumentation nouvelle en appel ou aucun élément non déjà soumis aux

Si l'appelant soutient que ces non-conformités ne constituent pas des anomalies au Mali, il n'apporte aucun élément au soutien de ces allégations autres que des décisions de la juridiction administrative

de présenter des éléments pertinents qui auraient pu influer sur le contenu de la décision, ce qu’il lui revient, le cas échéant, d’établir devant la juridiction saisie.

A... a demandé au tribunal administratif de Montpellier d’annuler la décision du 20 décembre 2021 par laquelle la présidente du conseil départemental des Pyrénées-Orientales a rejeté sa demande de protection

Procédure devant la cour : Par une requête, enregistrée devant la cour administrative d'appel de Marseille, le 17 février 2022, puis devant la cour administrative d'appel de Toulouse, la société B Technologies

n’est applicable ni à une décision portant refus de séjour, prise sur une demande, ni à une obligation de quitter le territoire français ou à une décision subséquente, entièrement régies par les dispositions

Par décision du même jour, la demande d’aide juridictionnelle A... E... a été rejetée. Vu les autres pièces du dossier.

de rejet des demandes d'asile, est, en tout état de cause, sans incidence sur la légalité des décisions attaquées. 9.

En premier lieu, à l'appui du moyen tiré de ce que la décision portant refus de délai de départ volontaire est insuffisamment motivée, l'appelant ne se prévaut devant la cour d'aucun élément de fait ou

Ces demandes ont été rejetées par une décision du 13 février 2020.

Vu la procédure suivante : Procédure contentieuse antérieure : Mme A Pellicer a demandé au tribunal administratif de Toulouse de constater le non-lieu à statuer sur les conclusions à fin d'annulation

Ces derniers, qui n'ont pas formé devant le tribunal administratif de Nice d'intervention régulière et qui ne contestent pas devant la Cour cette non-admission, ne sont pas recevables à faire appel du

de Pau de réformer la décision du 2 février 2019 par laquelle le directeur de la direction spécialisée de contrôle fiscal sud-ouest a rejeté sa demande de décharge d'une amende de 1 112 785 euros, prise

Cette demande indemnitaire préalable a été rejetée par une décision du 7 janvier 2020.