A, présentent à juger des questions connexes et ont fait l'objet d'une instruction commune. Il y a donc lieu de les joindre pour y statuer par un arrêt commun. 2. M.

E F relèvent appel du jugement du 29 mai 2019, par lequel le tribunal administratif de Strasbourg a rejeté leur demande tendant à l'annulation de cette délibération.

En ce qui concerne les conclusions d’appel en garantie formées par la société Citta : 33.

tranche ou non une question au principal, court jusqu'à l'expiration du délai d'appel contre le jugement qui règle définitivement le fond du litige. ".

Par un jugement du 13 juin 2024 dont Mme B relève appel, le tribunal a rejeté sa demande.

Il relève appel de ce jugement. Sur la régularité du jugement attaqué : 2.

Mme B fait appel du jugement du 2 mai 2023 par lequel le tribunal administratif de Rouen a rejeté ses demandes tendant, d'une part, à l'annulation de la décision du 3 mai 2021 prononçant sa suspension

L’AP-HP présente des conclusions à fin d’appel incident tendant à la réformation du jugement en ce qui concerne uniquement l’indemnisation du préjudice lié aux souffrances endurées.

Sur le bien-fondé de la résiliation : En ce qui concerne son objet : 2.

Elle soutient que : - l'appel de Mme A est irrecevable, dès lors que sa requête d'appel est une reproduction de sa requête de première instance ; - le tribunal administratif de Melun n'a pas entaché

A a fait l'objet d'une sanction disciplinaire d'exclusion temporaire de 3 jours le 26 juin 2015. Par lettre du 31 juillet 2015, M.

E interjette régulièrement appel, le tribunal administratif de Melun a rejeté ses conclusions tendant à la condamnation de l'Etat à lui verser la somme de 234 153,59 euros en réparation des préjudices

Par un arrêt n° 22LY00335 du 6 octobre 2022, devenu définitif, la cour administrative d'appel de Lyon a, à la demande de la société d'exploitation Iris Intervent, annulé dans les conditions prévues par

Sur la légalité des titres de recettes émis le 11 décembre 2020 et le 26 novembre 2021 et la demande de décharge du paiement des sommes objet de ces titres : 5.

Son entreprise individuelle a fait l'objet d'une vérification de comptabilité pour la période du 1er janvier 2004 au 31 décembre 2008.

Ces décisions sont relatives au même projet et leurs contestations présentent à juger des questions similaires.

fait l’objet d’une instruction commune.

M. et Mme B relèvent pour leur part appel de ce jugement, sous le n° 22BX02443, en tant qu'il n'a pas fait intégralement droit à leurs demandes. 2.

Mme B relève appel du jugement du 11 juin 2021 par lequel le tribunal administratif de la Guyane a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cette délibération.

Ces deux requêtes présentant des questions identiques à juger et ayant fait l'objet d'une instruction commune, il y a lieu de les joindre pour qu'il y soit statué par un même arrêt.