collectivement acquis au sens de l'article 111 de la loi du 26 janvier 1984, faute de répondre à la condition d'antériorité précitée.

collectivement acquis au sens de l'article 111 de la loi du 26 janvier 1984, faute de répondre à la condition d'antériorité précitée.

collectivement acquis au sens de l'article 111 de la loi du 26 janvier 1984, faute de répondre à la condition d'antériorité précitée.

collectivement acquis au sens de l'article 111 de la loi du 26 janvier 1984, faute de répondre à la condition d'antériorité précitée.

collectivement acquis au sens de l'article 111 de la loi du 26 janvier 1984, faute de répondre à la condition d'antériorité précitée.

collectivement acquis au sens de l'article 111 de la loi du 26 janvier 1984, faute de répondre à la condition d'antériorité précitée.

collectivement acquis au sens de l'article 111 de la loi du 26 janvier 1984, faute de répondre à la condition d'antériorité précitée.

collectivement acquis au sens de l'article 111 de la loi du 26 janvier 1984, faute de répondre à la condition d'antériorité précitée.

collectivement acquis au sens de l'article 111 de la loi du 26 janvier 1984, faute de répondre à la condition d'antériorité précitée.

collectivement acquis au sens de l'article 111 de la loi du 26 janvier 1984, faute de répondre à la condition d'antériorité précitée.

collectivement acquis au sens de l'article 111 de la loi du 26 janvier 1984, faute de répondre à la condition d'antériorité précitée.

collectivement acquis au sens de l'article 111 de la loi du 26 janvier 1984, faute de répondre à la condition d'antériorité précitée.

collectivement acquis au sens de l'article 111 de la loi du 26 janvier 1984, faute de répondre à la condition d'antériorité précitée.

collectivement acquis au sens de l'article 111 de la loi du 26 janvier 1984, faute de répondre à la condition d'antériorité précitée.

La société a présenté une demande d'autorisation pour l'exploitation d'une unité d'épuration et de réinjection de biogaz produit par l'installation de stockage de Cusset et de Saint-Etienne-de-Vicq dans

Un mémoire en production de pièces, enregistré le 12 octobre 2023, a été présenté pour le préfet de la Côte d'Or, représenté par Me Rannou.

de Loire pour le bassin Loire-Bretagne et non du préfet des Deux-Sèvres.

Il résulte de ce qui précède que la préfète du Rhône n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en ne faisant pas usage de la clause discrétionnaire prévue au 1 de l'article 17 précité du règlement

de l'auteur des faits ou au profit d'un tiers. () ".

C A a demandé au tribunal administratif de Nantes d'annuler la décision du 23 juillet 2020 par laquelle le préfet de la Sarthe a rejeté sa demande de regroupement familial au profit de Mme D, son épouse