d'une erreur d'appréciation.

Vu la procédure suivante : Procédure contentieuse antérieure : M.

Vu la procédure suivante : Procédure contentieuse antérieure : M.

Vu la procédure suivante : Procédure contentieuse antérieure : M.

Vu la procédure suivante : Procédure contentieuse antérieure : M.

Elle soutient que : - le jugement attaqué n'est pas suffisamment motivé : il est entaché d'une erreur de droit et d'une erreur d'appréciation ; - l'arrêté contesté n'est pas suffisamment motivé ; il

Vu la procédure suivante : Procédure contentieuse antérieure : M.

, L. 512-1 et suivants et L. 711-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; - il est entaché d'erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa

Vu la procédure suivante : Procédure contentieuse antérieure : M.

Vu la procédure suivante : Procédure contentieuse antérieure : M.

Vu la procédure suivante : Procédure contentieuse antérieure : M.

Il est, ainsi, suffisamment motivé en droit et en fait. 5.

La société fait valoir que le dossier actualisé comportait l’ensemble des éléments d’appréciation nécessaires à l’examen de la demande de dérogation comprenant une actualisation de l’étude d’impact alors

Vu la procédure suivante : Procédure contentieuse antérieure : Mme A E C a demandé au Tribunal administratif de Paris d'annuler l'arrêté du 11 mars 2020 par lequel le préfet de police a rejeté sa demande

Toutefois, cet élément, au demeurant postérieur à l'arrêté en litige, n'est pas suffisant pour remettre en cause l'appréciation du premier juge qui a notamment relevé qu'entré en France en 2019, il n'apportait

Vu la procédure suivante : Procédure contentieuse antérieure : Mme A...

Vu la procédure suivante : Procédure contentieuse antérieure : M.

Vu la procédure suivante : Procédure contentieuse antérieure : Mme A...

Vu la procédure suivante : Procédure contentieuse antérieure : M.

Vu la procédure suivante : Procédure contentieuse antérieure M.