Placé en détention provisoire à compter du 16 novembre 2010, M.

En avril 2013, l'intéressé a été incarcéré au centre de détention de Toul, suite à sa condamnation par la Cour d'assises du Bas-Rhin, le 20 septembre 2012, à une peine de quatorze ans de réclusion criminelle

de l'intéressé ; - que M.

B a par ailleurs exercé une activité salariée pendant sa détention.

B a été interpellé à la gare de Lyon le 15 novembre 2024 à la suite d'un contrôle d'identité. Par deux arrêtés du même jour, le préfet de police a obligé M.

Interpellé pour détention de stupéfiants le 3 janvier 2023, il a fait l'objet d'un nouvel arrêté le lendemain portant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination

en vue de la préparation d'un délit puni de dix ans d'emprisonnement et détention d'armes.

Par ailleurs, en mentionnant dans sa décision que l'intéressé a " commis des faits délictueux " et que " M.

et la centralité de ses intérêts en France.

En outre, l’intéressé n’établit pas une intégration particulière dans la société française.

A la suite de son interpellation, le préfet de la Haute-Savoie a pris un arrêté du 15 février 2025 par lequel il lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai sur le fondement du 5

constituait une menace à l'ordre public, compte tenu à la fois des interpellations dont il a été l'objet pour détention de stupéfiants, d'usage de faux documents administratifs, de conduite sans assurance

Il est constant que l’intéressée a travaillé en qualité d’employée polyvalente d’hôtellerie à partir du 21 mai 2024, à la suite de l’obtention d’une autorisation de travail le 17 mai 2024.

Le préfet du Nord a pris l'arrêté contesté à la suite de l'interpellation de M. A et de son placement en garde-à-vue pour des faits de détention de produits stupéfiants et de port d'armes prohibé.

A a, le 8 octobre 2019, été condamné par le tribunal correctionnel de Paris à 36 mois d'emprisonnement dont 12 avec sursis pour transport non autorisé de stupéfiants, détention non autorisée de stupéfiants

2022, en détention préventive à la maison d'arrêt de Bonneville.

Leur fils A, né le 3 septembre 2012, a vécu séparé de sa mère durant ses deux ans et demi en détention.

Par jugement du 10 avril 2019, le tribunal d'application des peines a opposé un rejet à la demande de réduction de peine exceptionnelle, en l'absence d'éléments précis justifiant du rôle de l'intéressé

médico-psychologique, soutient avoir pris conscience de la gravité de ses actes durant sa détention et affiche une volonté de réinsertion à l'issue de celle-ci. 5.

disparu et il n'a plus de contact avec sa mère et sa sœur depuis un échange épistolaire en mars 2020 ; il ne peut apporter une preuve négative d'absence de lien avec ces dernières ; le centre de ses intérêts