CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
comm
ECLI:FR:CCASS:2018:CO00595
27 juin 2018
février 2009 sur la marque communautaire ; 2°/ dans ses conclusions d'appel, pour justifier de l'usage des marques n° 3 365 528 et n° 004 748 729 pour les "sacs de plage", elle faisait valoir qu'elle
civ1
ECLI:FR:CCASS:2013:C101437
11 décembre 2013
1°/ que l'antériorité de la divulgation destructrice de la nouveauté d'un modèle déposé doit avoir date certaine et résulter, par conséquent, d'éléments de preuve antérieurs à la date d'enregistrement
ECLI:FR:CCASS:2017:CO00932
21 juin 2017
entreprises ; qu'il peut en aller ainsi du refus de vente opposé par une entreprise en position dominante ; qu'en s'abstenant dès lors de rechercher si le refus antérieur à toute action en contrefaçon
ECLI:FR:CCASS:2013:CO00265
19 mars 2013
de la marque « Voyager » étaient postérieurs à la demande de déchéance et que les actes antérieurs à celle-ci ne constituaient que des actes préparatoires à cet usage effectués au sein de la société Frédéric'M
ECLI:FR:CCASS:2021:C110870
24 novembre 2021
quelconque, à un usage auquel elles ne seraient pas destinées, et que les sommes détenues par les notaires pour le compte de tiers à quelque titre que ce soit sont déposées sur des comptes de disponibilités
ECLI:FR:CCASS:2018:CO00899
14 novembre 2018
Sur la contrefaçon alléguée par imitation de la marque 11°04 3 310 180 Considérant que la société Speaking Image est titulaire de la marque semi-figurative n°04 3 310 180 déposée le 27 août 2004 pour
ECLI:FR:CCASS:2025:CO00613
3 décembre 2025
applicable en Polynésie française ; 7°/ que le juge de la concurrence ne peut appliquer que les critères et tests antérieurement admis par la doctrine économique et la jurisprudence, a fortiori dans
ECLI:FR:CCASS:2022:CO00275
21 avril 2022
ne peut lui être contesté par quiconque, car il ne porte pas atteinte aux droits de tiers, et n'est ni antériorisé par une marque, ni par un quelconque droit de premier usage d'une autre personne morale
ECLI:FR:CCASS:2013:CO00666
25 juin 2013
métalliques ou en PVC, et de la marque semi-figurative « Océane, le réseau des menuiseries » déposée le 28 septembre 2006 et enregistrée sous le n° 06 3452996 pour désigner divers produits et services
ECLI:FR:CCASS:2019:CO00621
18 septembre 2019
du produit ou du service » ; que la demande d'enregistrement est rejetée en totalité ou en partie si le signe déposé ne peut constituer une marque par application des dispositions susvisées ; que le dépôt
soc
ECLI:FR:CCASS:2014:SO01402
9 juillet 2014
; Que la société Kara se contente de s'opposer à cette demande en relevant que l'appelant avait été remplacé dans son secteur, et qu'il invoque un usage de 6 mois qu'il ne démontre pas, l'usage étant
ECLI:FR:CCASS:2008:CO01211
2 décembre 2008
Même isolée de BRICO-DEPOT, la part de CASTORAMA dans le chiffre d'affaires de TOMECANIC demeure très importante (environ 25 % du chiffre d'affaires global hors RFA) ; que CASTORAMA et BRICO-DEPOT représentent
ECLI:FR:CCASS:2021:CO00644
7 juillet 2021
Les dernières écritures des sociétés SANICORSE et SAS Groupe [J], intitulées « mémoire en réplique » et déposées le 13 juin 2019, ne comportent pas, contrairement à l'usage, un titre « Par ces motifs »
ECLI:FR:CCASS:2010:CO00229
16 février 2010
"pour des produits et services", et donc un usage à titre de marque, l'usage d'un signe pour présenter ou accompagner la vente d'un produit et qui conduit le public à établir un lien entre ce signe et
civ3
ECLI:FR:CCASS:2014:C300558
7 mai 2014
une obligation de non concurrence contractée par son bailleur à l'égard d'un tiers ; qu'en statuant comme elle l'a fait, au motif que les énonciations de l'acte authentifié par le notaire dispensaient
ECLI:FR:CCASS:2010:CO00279
9 mars 2010
n° 00 3 024 078 est enregistrée alors que l'usage sérieux d'une marque suppose l'utilisation de celle-ci sur le marché pour désigner les produits et services visés au dépôt, et non des produits ou services
ECLI:FR:CCASS:2021:CO00351
14 avril 2021
[E] et [F] avec les dirigeants de sa concurrente, la société AD France, et leur reprochant un manquement à leur obligation de loyauté, la société New PLV leur a notifié les 21 et 27 janvier 2015 la résiliation
ECLI:FR:CCASS:2008:CO01212
Cet entretien doit être suivi de l'envoi d'une lettre recommandée confirmant ses raisons qui aux termes de l'accord FMB/UNIBAL marque le point de départ du délai de préavis ;que BRICO DEPOT ne justifie
ECLI:FR:CCASS:2017:CO00400
15 mars 2017
[I] et l'IGAM en paiement de dommages-intérêts au titre d'actes de concurrence déloyale ; Sur le premier moyen, pris en sa première branche : Vu l'article L. 1411-1 du code du travail
ECLI:FR:CCASS:2017:CO10058
8 février 2017
que rappelant une jurisprudence constante, le Ministre chargé de l'économie a énoncé dans ses observations que l'Autorité de la concurrence n'était pas tenue de suppléer le manque d&apos
Page 14 sur 48
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.