CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
civ2
ECLI:FR:CCASS:2015:C200542
2 avril 2015
à courir, non pas à compter du jugement ayant reconnu le caractère professionnel de la maladie du salarié, mais à compter du jour où celui-ci avait reçu une notification de « décision de reconnaissance
soc
ECLI:FR:CCASS:2010:SO00075
12 janvier 2010
par lettre du 10 septembre 2005 ; Attendu que pour juger l'appel recevable, l'arrêt énonce que la notification du jugement du 5 juillet 2007 mentionne que la voie de recours ouverte contre cette décision
ECLI:FR:CCASS:2018:C210267
4 avril 2018
reprocher à celle-ci une carence dans l'administration de la preuve ; Considérant en l'espèce que la caisse a produit : - la déclaration d'accident du travail, - le certificat médical initial, - la notification
civ3
60794d369ba5988459c485dc
21 janvier 2004
Z..., propriétaire de lots situés aux deuxième et troisième étages, cette dernière et Mme A... de B..., autre copropriétaire, ont assigné le syndicat des copropriétaires en annulation de cette décision
ECLI:FR:CCASS:2014:C300652
20 mai 2014
des assemblées générales doivent, à peine de déchéance, être introduites par les copropriétaires opposants ou défaillants, dans un délai de deux mois à compter de la notification desdites décisions qui
613721cfcd580146773f798b
16 décembre 1992
pas été mentionné au cahier des charges de l'adjudication, ne précisant pas que Mme Y... était preneur en place et exploitant agricole depuis plus de trois années ; qu'il en résulte que toutes les notifications
61372237cd580146773fb2b4
16 juin 1994
même implicite de l'URSSAF admettant la légitimité de la pratique suivie par l'employeur en matière de cotisations lie les parties jusqu'à notification d'une décision en sens opposé fondée sur une interprétation
6079b15d9ba5988459c51d9b
27 juin 1991
révoquait pour l'avenir la décision d'exonération prise par l'URSSAF lors du précédent contrôle ; Qu'en statuant ainsi alors qu'en cas de décision implicite de sa part sur la légitimité de la pratique
61372171cd580146773f3ca6
21 février 1991
de refus de prise en charge qui lui a été notifiée et qui a été portée à la connaissance de l'employeur le 15 avril 1985 ; que l'intéressé a contesté cette décision et a engagé une action contentieuse
6079b2079ba5988459c55450
15 mars 1973
PAR UNE DECISION REGULIEREMENT NOTIFIEE AUX PARTIES ET S'ETAIT BORNEE A DELIVRER A L'INTERESSEE, A LA DEMANDE DE DEMOISELLE X..., UNE CARTE D'IMMATRICULATION ; MAIS ATTENDU QUE LES JUGES DU FOND RELEVENT
6137214ccd580146773f2a0e
4 octobre 1990
implicite prise en connaissance de cause sur la légitimité de la pratique suivie par l'employeur et qui liait les parties jusqu'à notification d'une décision en sens opposé fondée sur une interprétation
6079b2239ba5988459c56043
6 octobre 1977
IMPLICITE DE NON AFFILIATION AU REGIME GENERAL DE LA SECURITE SOCIALE, LIAIENT LES PARTIES JUSQU'A NOTIFICATION D'UNE DECISION CONTRAIRE, QUI NE POUVAIT AVOIR EFFET QU'A COMPTER DE SA DATE ; MAIS ATTENDU
613721b3cd580146773f6456
16 avril 1992
à l'emploi, la cour d'appel a violé l'article L. 242-1 du Code de la sécurité sociale ; Mais attendu qu'une position prise par l'URSSAF lors d'un contrôle antérieur ne lie cet organisme jusqu'à notification
ECLI:FR:CCASS:2016:SO10405
14 avril 2016
les 10 jours qui suivent la réunion » et de l'avertissement qui lui avait été notifié le 5 juillet 2007 concernant notamment le même problème, à savoir : « les notifications des décisions se font plus
6079b2099ba5988459c55659
16 janvier 1974
DES ORGANISMES DE SECURITE SOCIALE DANS LE DELAI DE DEUX MOIS A COMPTER DE LA NOTIFICATION DESDITES DECISIONS LA FORCLUSION NE PEUT ETRE OPPOSEE AUX INTERESSES QUE SI CETTE NOTIFICATION PORTE MENTION
ECLI:FR:CCASS:2023:C300476
29 juin 2023
effectivement à son destinataire, courir le délai pour agir, dès lors que l'article 670-1 du code de procédure civile, qui invite les parties à procéder par voie de signification, concerne la seule notification
ECLI:FR:CCASS:2015:C300384
24 mars 2015
TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant : Sur le moyen unique : Vu l'article 42, alinéa 2, de la loi du 10 juillet 1965 ; Attendu que les actions qui ont pour objet de contester les décisions
cr
613725b9cd5801467742010b
23 février 2000
juge aux affaires familiales du tribunal de grande instance de Bar-le-Duc, en date du 4 juin 1998 ; Attendu que, pour rejeter les conclusions de la prévenue, selon lesquelles, en l'absence de notification
ECLI:FR:CCASS:2011:SO00891
6 avril 2011
par lettre recommandée avec accusé de réception signé le 5 février 2009 par Monsieur Y..., son appel effectué le 27 novembre 2009 est hors délai et donc irrecevable ; 1°) ALORS QUE la notification d'une
ECLI:FR:CCASS:2022:CR01441
23 novembre 2022
Le moyen critique l'arrêt attaqué en ce qu'il a déclaré irrecevable l'appel de la société [4], alors : « 1°/ que la notification des décisions émanant des juridictions répressives françaises à une partie
Page 16 sur 1608
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.