CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
comm
6137245fcd58014677414f14
22 février 2005
des classes 6, 7, 8, 9, 11, 12, 35 et 37 ; que la société Euro Direct ayant, en cours de procédure, renoncé à sa marque pour les classes 9 et 35, puis déposé, le 2 février 1999, la marque "Euro Direct
613723c5cd5801467740df52
9 octobre 2001
un signe portant atteinte à des droits antérieurs, et notamment "à une marque antérieure notoirement connue au sens de l'article 6 bis de la convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle
61372409cd5801467741172b
14 janvier 2003
, la société Larose Trintaudon a poursuivi le groupement foncier agricole des rouges terres de la forêt (le GFA) en contrefaçon de cette marque et annulation de marque concurrente, pour avoir commercialisé
ECLI:FR:CCASS:2017:CO00205
8 février 2017
[G] pour tout usage de son nom patronymique lors du dépôt d'une nouvelle marque ou pour étendre la masse des produits et services que la marque "[E] [G]" cédée était susceptible de couvrir
ECLI:FR:CCASS:2026:CO00173
13 mai 2026
du contexte économique de l'accord, que la concurrence inter-marques devait être relativisée, à déduire la prétendue faible substituabilité des produits concurrents à ceux de la marque Apple" des caractéristiques
ECLI:FR:CCASS:2012:CO00110
31 janvier 2012
soit antérieure à l'enregistrement, soit le fait d'un tiers de bonne foi employant son nom patronymique ; que cette disposition limite la nature des usages interdits en raison du dépôt de la marque et
civ3
ECLI:FR:CCASS:2022:C300070
26 janvier 2022
, devenue Brico dépôt, à M.
6079d6849ba5988459c5bb92
16 février 1977
, OPERE QUAND LA MARQUE CONCURRENTE EST DEJA DEPOSEE A L'ETRANGER, REND LE DEUXIEME DEPOT "MAUVAISE FOI" ET QU'AINSI, L'ABSENCE EVENTUELLE DE NOTORIETE EN FRANCE DE LA MARQUE ETRANGERE NE SUFFIT PAS A
ECLI:FR:CCASS:2016:CO10237
8 novembre 2016
était utilisé par la propriétaire de la marque pour identifier les services pour lesquels il était enregistré à titre de marque, ce dont il résultait que la société SOS Médecins utilisait la marque déposée
ECLI:FR:CCASS:2016:CO00113
2 février 2016
frauduleux de marque ; AUX MOTIFS PROPRES QUE, sur le caractère frauduleux du dépôt des marques Stick me up et [12], la société [13] a déposé à l'INPI les marques Stick me up et [12] le 3 juin 2008
ECLI:FR:CCASS:1999:CO01645
19 octobre 1999
des marques déposées par M.
cr
6137261ccd5801467742306e
12 janvier 2005
, Me A... sollicitait la condamnation des prévenus à lui payer la somme de 900 311,35 euros au titre de la créance non recouvrée sur Sogecoma et la somme de 86 685,81 euros au titre de la créance non recouvrée
ECLI:FR:CCASS:2021:CO00093
27 janvier 2021
l'oeuvre, déposée à titre de marque par M.
613720a1cd580146773ecaf5
9 novembre 1987
sous la griffe Catherine I, a déposé le 11 octobre 1983, quelques jours avant une requête en divorce et en indiquant une adresse chez un tiers, la marque "Catherine I E..." enregistrée sous le numéro
6079a8b59ba5988459c4ead3
11 juillet 1973
DE FABRIQUE ET USAGE DE MARQUES CONTREFAITES.
ECLI:FR:CCASS:2019:CO00749
16 octobre 2019
Toutefois, son action n'est pas recevable si la marque a été déposée de bonne foi et s'il en a toléré l'usage pendant cinq ans.
ECLI:FR:CCASS:2021:CO00755
10 novembre 2021
Gammascan » n° 3 639 719 et en ce qu'il rejette les demandes formées par cette société contre la société Berthold au titre d'actes de concurrence déloyale et de parasitisme fondées sur le dépôt et l'usage
6079d3709ba5988459c5935b
19 novembre 1979
DU MASQUE DE FER - ILES DE LERINS > A TITRE DE MARQUE DE SERVICES, A FAIT ASSIGNER LE 22 DECEMBRE 1975 EN CONCURRENCE DELOYALE, PUIS EN CONTREFACON DE MARQUE, LA SOCIETE PALM BEACH DE CANNES QUI UTILISE
ECLI:FR:CCASS:2012:CO00185
14 février 2012
quel moyen avec les produits ou l'activité commerciales de concurrents et d'autre part, constitue un acte de concurrence parasitaire la circonstance selon laquelle une personne, à titre lucratif et de
6137265ccd58014677424f58
3 mai 1995
antérieur de la marque Barracuda, de sorte qu'elle ne justifiait d'aucun titre relatif à cette marque et ne pouvait en interdire l'usage à quiconque ; qu'en déduisant le caractère frauduleux du dépôt
Page 2 sur 48
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.