CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
soc
613722c9cd58014677401759
3 décembre 1996
à son refus d'une telle modification était imputable à son employeur et pour obtenir le paiement des indemnités de rupture; Attendu que la société Rigot fait grief à l'arrêt d'avoir accueilli la demande
6137249acd58014677416dff
23 novembre 2005
X..., fondé sur son refus d'accepter une modification de son lieu de travail à l'intérieur d'un même secteur géographique, reposait sur une cause réelle et sérieuse dès lors que le salarié avait refusé
61372208cd580146773f9b22
1 décembre 1993
de la rémunération, était substantielle ; que le licenciement, fondé sur son refus d'accepter une telle modification, était donc abusif ; alors, d'autre part, que c'est à tort que la cour d'appel a
6079b1019ba5988459c50f07
22 juillet 1986
X..., qui était entré au service de la société Bragard en 1959 en qualité de représentant, a été licencié le 9 janvier 1980 à la suite de son refus d'accepter une modification substantielle de son contrat
61372135cd580146773f1deb
6 mars 1990
Y... a été engagé par la société SPIT le 1er juin 1981 en qualité de responsable contrôle qualité ; qu'il a été licencié le 25 mai 1984 pour incompétence et refus d'accepter une modification substantielle
ECLI:FR:CCASS:2017:SO02016
14 septembre 2017
Les 3 personnes en question ont refusé les propositions de mutation et font donc l'objet d'un projet de licenciement économique suite à leur refus.
613723dacd5801467740f011
5 décembre 2001
X... une somme à titre de dommages-intérêts, alors, selon le moyen : 1 / que la modification refusée par le salarié était conforme au contrat et ne nécessitait pas son acceptation ; 2 / que la modification
61372318cd58014677405562
7 mai 1998
demi-poste de vendeuse du magasin de Béziers-Ville au magasin de Béziers II qu'elle avait décidé de créer, a proposé à la salariée d'effectuer un mi-temps dans chacun de ces deux magasins; qu'après son refus
ECLI:FR:CCASS:2014:SO01565
23 septembre 2014
X... de sa demande de rappel de salaire " ; ALORS D'UNE PART QUE constitue un licenciement pour motif économique le licenciement d'un salarié consécutif à son refus d'accepter la modification de son
61372497cd58014677416bf8
22 février 2006
de la modification proposée au salarié et son refus de cette modification, sans qu'il soit nécessaire qu'elle précise autrement l'incidence de ces raisons économiques sur le contrat de travail du salarié
613724a9cd5801467741759b
28 juin 2005
refuser ; qu'en l'espèce, il est constant que l'horaire de travail de la salariée ne devait être modifié que de quelques minutes par jours ; qu'en jugeant que le refus de cette modification par la salariée
ECLI:FR:CCASS:2017:SO02014
21 septembre 2017
groupe auquel elle appartient ; qu'en l'espèce, il ressort des propres constatations de l'arrêt attaqué que le licenciement de la salariée, responsable marketing, a été prononcé en conséquence de son refus
6079b1639ba5988459c5202a
24 novembre 1992
abandon de poste " par Mme X..., retenir un autre motif que celui indiqué, tant dans la lettre de convocation à l'entretien préalable au licenciement dans laquelle il a été fait référence à " votre refus
61372218cd580146773fa2c4
1 février 1994
X... n'avait pas exprimé son refus d'accepter les modifications de son contrat de représentation et qu'à défaut d'un tel refus, expressément formulé, la poursuite du contrat de représentation modifié valait
6137223dcd580146773fb5ad
21 juillet 1994
X... a été engagé le 3 août 1987 en qualité de VRP par la Société de traitement des eaux lyonnaises (STEL), puis promu chef des ventes ; qu'ayant refusé la modification de sa rémunération, le salarié a
ECLI:FR:CCASS:2009:SO00566
12 mars 2009
à cette modification de son contrat de travail et le 28 janvier 2005, la société ARCEAUX 49 la licenciait ; la lettre de licenciement énonce comme motif son refus de la proposition de modification de
ECLI:FR:CCASS:2009:SO00847
5 mai 2009
X..., que la société Isor aurait modifié ses fonctions et que le refus d'une telle modification par l'intéressé ne pouvait revêtir un caractère fautif, alors que le salarié s'était contenté d'affirmer
ECLI:FR:CCASS:2026:SO00081
21 janvier 2026
par l'accord du 1er juin 2018, pouvait refuser cette modification dans un délai d'un mois. 7.
ECLI:FR:CCASS:2016:SO00864
3 mai 2016
personnel professionnel qu'elle a rejoint en octobre 2005 lors de sa promotion au poste de collaborateur, que, lors de la création du personnel « paralegal », il a été procédé d'autorité, nonobstant son refus
6137249bcd58014677416e2d
18 mai 2005
A... a été prise après que ceux-ci aient refusé à plusieurs reprises la modification de leur contrat de travail proposée dans le cadre de la réorganisation de l'entreprise consécutive à des travaux indispensables
Page 24 sur 1167