CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
civ2
ECLI:FR:CCASS:2021:C200804
9 septembre 2021
d'incident d'irrecevabilité de l'appel avant la fin de la clôture, qu'elle avait certes conclu en ce sens dans ses conclusions au fond mais le monopole du conseiller de la mise en
civ1
ECLI:FR:CCASS:2016:C100805
6 juillet 2016
de la clause compromissoire stipulée au contrat de distribution ; Attendu que les sociétés Apple font grief à l'arrêt de rejeter le contredit et leur exception d'incompétence, alors, selon le moyen
comm
ECLI:FR:CCASS:2019:CO00939
18 décembre 2019
à celui des dessins et modèles et que cette faute est de nature à affecter au moins indirectement mais de manière substantielle les droits du titulaire ; qu'en retenant que l'examen des prétentions fondées
ECLI:FR:CCASS:2021:C200555
3 juin 2021
seul résultat des opérations de contrôle, la suspicion de fraude devant résulter d'éléments antérieurs à la mise en oeuvre du contrôle ; qu'en se bornant, pour décider que la caisse était fondée
ECLI:FR:CCASS:2015:C200573
9 avril 2015
(avait été) soulevée dans les dernières écritures au fond de M.
ECLI:FR:CCASS:2021:CO00572
30 juin 2021
», alors en effet que les sociétés CFTO et Helvetia assurances, qui ne méconnaissent pas que le transport litigieux était régi par cette Convention puisqu'elles s'en prévalent en page 12 de leurs conclusions
ECLI:FR:CCASS:2020:C210083
30 janvier 2020
B... ; qu'après la décision relative au rejet des conclusions de M.
ECLI:FR:CCASS:2019:C210237
21 mars 2019
qui sera contradictoire sauf la faculté pour le juge de renvoyer l'affaire à une audience ultérieure ; qu'en l'espèce, l'intimée avait déposé des conclusions au fond lors de l'audience devant le tribunal
ECLI:FR:CCASS:2015:C100422
15 avril 2015
Considérant qu'il n'y a pas lieu d'évoquer le fond du litige, les parties devant être renvoyées devant le tribunal de commerce de Créteil pour qu'il soit prononcé de ce chef.
ECLI:FR:CCASS:2016:CO00032
12 janvier 2016
et pièces de la Société générale communiquées le 20 février 2014 ; AUX MOTIFS QUE compte tenu du fait que les appelants ont mis plus de sept mois pour répondre aux premières conclusions au fond de la
soc
ECLI:FR:CCASS:2021:SO01154
20 octobre 2021
Le moyen n'est donc pas fondé.
ECLI:FR:CCASS:2015:C201143
2 juillet 2015
X..., lorsque, ainsi que le faisait valoir le Fonds de garantie (conclusions du Fonds de garantie, spé. p. 4, § 4 s. et p. 6, § 1 s.), l'arrêt statuant sur les intérêts civils avait été rendu le 9 septembre
ECLI:FR:CCASS:2014:C200593
10 avril 2014
(les consorts X...) ont contesté l'état de frais vérifié de la SCP Vasseur, avoué (l'avoué) ; Attendu que les consorts X... font grief à l'ordonnance de rejeter leurs demandes tendant à voir écarter
ECLI:FR:CCASS:2020:C201129
22 octobre 2020
Le moyen n'est, dès lors, pas fondé. PAR CES MOTIFS, la Cour : REJETTE le pourvoi ; Condamne M.
ECLI:FR:CCASS:2010:C201718
23 septembre 2010
X..., en retenant qu'il avait choisi, de manière délibérée, de ne pas conclure sur le fond ; qu'en considérant ainsi qu'elle pouvait statuer sur le fond du litige, sans constater que M.
ECLI:FR:CCASS:2021:SO10328
8 avril 2021
communiquées par la société VERDOIA le 27 août 2019 ainsi que les trois pièces nouvelles les accompagnant, que le délai entre la communication des conclusions et la clôture était court, la cour d&apos
ECLI:FR:CCASS:2017:C200864
8 juin 2017
irrecevables ; que son dessaisissement résulte de l'ouverture des débats ; que lorsque l'irrecevabilité de conclusions a été valablement soulevée dans des écritures au fond signifiées avant l'ordonnance
ECLI:FR:CCASS:2012:C201512
27 septembre 2012
rendue par le juge d'instruction dans le cadre de l'instruction pénale qui avait justifié le sursis à statuer, pour expirer le 31 mai 2003, et a par ailleurs constaté qu'elles avaient déposé des conclusions
ECLI:FR:CCASS:2016:CO00764
20 septembre 2016
contenaient pas de demande déchéance, mais se bornaient à faire état de contestations sérieuses ; qu'elle indique que le délai de cinq ans a commencé à courir le 20 octobre 1997, date de dépôt de conclusions
civ3
ECLI:FR:CCASS:2018:C310549
25 octobre 2018
... aux fins d'expertise n'a aucun effet interruptif de la prescription courant à l'encontre de l'Eurl Ilozart, et cette dernière ne conteste pas avoir présenté sa demande d'indemnisation par ses conclusions
Page 29 sur 10504