CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
comm
6137237fcd5801467740a88b
30 mai 2000
lesquelles les sociétés ETDE et Gramari, en vue de rechercher la preuve de pratiques anticoncurrentielles prohibées par les points 1, 2 et 4 de l'article 7 de l'ordonnance précitée à l'occasion des procédures
cr
613726aacd5801467742789f
17 janvier 2007
systématique des marchés à la SNFERT, au mépris des procédures d'attribution prévues par le code des marchés publics, aurait porté atteinte à la bonne utilisation des deniers publics ; "1) alors que
civ2
ECLI:FR:CCASS:2018:C210110
15 février 2018
relatif aux prestations et plus précisément à l'indemnisation de l'incapacité permanente ; il n'est ainsi imposé à la caisse de prendre l'avis du service du contrôle médical que dans le cadre de la procédure
6137263dcd58014677424053
13 septembre 2006
marché par un cabinet d'architecte, de sorte que Justin X..., persuadé de l'effectivité d'un tel contrôle, ne pouvait avoir connaissance - au moment de la signature du marché - de l'irrégularité de la procédure
civ1
ECLI:FR:CCASS:2013:C101247
6 novembre 2013
L'ensemble des éléments débattus conduisent à valoriser la Villa ... à 2 880 000 ¿ et de fixer à 1 440 000 ¿ le montant de la soulte due par les consorts X... à la Société CE 21 ¿ MTB dans le cadre de la procédure
ECLI:FR:CCASS:2024:CO00578
16 octobre 2024
Faits et procédure 1.
6079a8989ba5988459c4e13e
24 octobre 1973
LA COUR, Vu le mémoire produit ; Sur le premier moyen de cassation, pris de la violation des articles 1382 du Code civil, et 593 du Code de procédure pénale, fausse application de l'article 463 du Code
ECLI:FR:CCASS:2013:CO01215
10 décembre 2013
de référé précontractuel, aux fins d'annulation de la procédure d'attribution ; Sur le premier moyen du pourvoi n° T 13-10.441, pris en sa deuxième branche : Vu les articles 2 et 3 de l'ordonnance
S, en date du 13 janvier 1994, qui, dans l'information suiviec/Roland X
613725d8cd58014677420f40
7 novembre 1994
d'avances sur commissions à Roland-Marie X... car il s'écoulait un temps assez long avant de connaître avec certitude le montant des sommes dues à ce dernier ; "que l'expert soulignait que si la procédure
ECLI:FR:CCASS:2013:CO01117
13 novembre 2013
de saisie immobilière introduite contre lui par un créancier avant l'ouverture de la procédure et continuée après jugement d'ouverture ; qu'en l'espèce, par décision du 22 février 1996, le tribunal de
ECLI:FR:CCASS:2009:CO01166
8 décembre 2009
entreprises par l'entité adjudicatrice, sont librement choisis par celle-ci, sous la seule réserve qu'ils soient accessibles à tous les opérateurs et ne restreignent pas l'accès des candidats à la procédure
ECLI:FR:CCASS:2022:CR00708
22 juin 2022
Faits et procédure 1. Il résulte de l'arrêt attaqué et des pièces de la procédure ce qui suit. 2.
é valide les poursuites que le ministère public a diligentéesc/Gilles X
6079a8389ba5988459c4c2c4
5 décembre 1989
ni obtenu aucune des autorisations prévues par la loi, il n'importe que la Commission nationale de la communication et des libertés n'ait pas, à l'époque des faits reprochés au prévenu, engagé la procédure
soc
ECLI:FR:CCASS:2015:SO01015
17 juin 2015
des déchets de la communauté de communes de Rhôny-Vistre-Vidourle ; que ce marché dont était titulaire leur employeur a été résilié à l'amiable en 2013 ; que la communauté de communes a lancé une procédure
ECLI:FR:CCASS:2024:C100139
20 mars 2024
Faits et procédure 2. Selon l'arrêt attaqué (Paris, 5 janvier 2022), rendu en référé, des particuliers, dont Mme [ME], Mme [U], M. [FK], Mme [IV], M. [MF], Mme [JX], Mme [JZ], Mme [PN] [B], M.
civ3
ECLI:FR:CCASS:2014:C301073
24 septembre 2014
Marc X... de ne pas faire acte de candidature dès lors qu'il n'appartient pas au juge de se prononcer sur le choix de l'attributaire, la Safer d'Alsace étant tenue de reprendre la procédure d'attribution
613726a6cd58014677427606
3 octobre 2007
de la procédure que l'affaire a été débattue à audience du 4 décembre 2003 ayant donné lieu à l'arrêt du 23 septembre 2004 par la chambre de l'instruction composée de M.
ECLI:FR:CCASS:2022:CO00060
26 janvier 2022
d'AVOIR limité la condamnation de la SAS TF1 Publicité envers la SAS Pixtel à la somme de 150 000 € au titre du premier préjudice subi ; AUX MOTIFS QUE « la société Pixtel indique à nouveau que la procédure
ECLI:FR:CCASS:2010:SO00618
24 mars 2010
son maintien dans l'entreprise, constituait une faute grave ; que le moyen n'est pas fondé ; PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi ; Condamne Mme X... aux dépens ; Vu l'article 700 du code de procédure
613725f1cd58014677421b6d
5 septembre 2000
ailleurs, les prévenus n'ayant pas obtenu l'autorisation prévue par la loi, il n'importait que le Conseil supérieur de l'audiovisuel n'ait pas, à l'époque des faits qui leur étaient reprochés, engagé une procédure
Page 3 sur 1103