Y... de sa demande de dommages et intérêts formée contre la SA BNP Paribas personal finance ; AUX MOTIFS QUE s'agissant des demandes de M.

S réplique qu'elle n'a pas manqué à ses devoirs de diligence et de conseil à l'égard de M.

d'information et de mise en garde quant au caractère variable du taux d'intérêt stipulé dans les prêts initiaux, la société a assigné la banque en paiement de dommages-intérêts ; Attendu que

de dommages-intérêts fondée sur des manquements de la banque à son devoir de conseil et d'information ; Attendu qu'ayant constaté que M. et Mme X..., respectivement cadre supérieur et employée administrative

; que la société PCA a demandé la condamnation de la société Domange à lui verser des dommages-intérêts ; que la société Serf ayant été mise en liquidation judiciaire, Mme Y...

de la SCP Y... à son devoir d'information ; qu'il en est de même pour un manquement au devoir de conseil d'autant que Madame B..., épouse Z..., était assistée de son notaire, la SCP Y... étant débitrice

X..., reprochant à la Banque postale d'avoir manqué à ses obligations d'information, de conseil et de mise en garde, a demandé que celle-ci soit condamnée à lui payer des dommages-intérêts ; Attendu

tendant à l'octroi de dommages-intérêts pour non-respect par la banque de son obligation d'information sur le crédit Provisio, le tribunal retient que l'emprunteur ne prouve pas le manquement contractuel

F... et Mme S... font grief à l'arrêt de les débouter de leurs demandes tendant à ce que la banque soit condamnée à leur payer des dommages-intérêts pour manquement au devoir de mise en garde, alors :

LA SOMME DE 300000 FRANCS DE DOMMAGES-INTERETS ; ATTENDU QUE M X...

intérêts la somme de 12 378 euros avec intérêts au taux légal depuis le 8 décembre 2003 et en ce que, rejetant toutes prétentions autres ou contraires, elle a rejeté la demande de la société Crama Paris

PREMIER MOYEN DE CASSATION Il est reproché à l'arrêt infirmatif attaqué d'AVOIR débouté Monsieur X... de ses demandes reconventionnelles en paiement de dommages et intérêts à hauteur de 50 % du montant

imputée à faute de la société DUBUS ni un manquement à son devoir d'information, ni un manquement à son devoir de conseil ; ALORS QUE, D'UNE PART, le prestataire de services d'investissements, quelles

de l'avoir, en conséquence, condamnée à lui payer la somme de 82.971,35 euros avec intérêt au taux légal à compter du 4 avril 2007 ; AUX MOTIFS QUE « La personne qui se porte caution a le devoir d'informer

a le devoir de collaborer avec son fournisseur ; qu'en l'espèce, la société Anova avait expressément fait valoir que les problèmes de performance du matériel AS 400 de marque IBM acquis par le GIE auprès

Il sera observé que les deux devis relatifs aux travaux supplémentaires s'élevaient à la somme de 29 014 euros alors que le montant -de l'impayé est de 51 721,10 euros, ce qui signifie que la demande de

X... et l'a condamné à payer diverses sommes à FAM à titre de dommages-intérêts ; (¿) le 29 avril 2011, M. X... a assigné M.

X... de ses demandes de dommages et intérêts contre M.

X... reproche à l'arrêt d'avoir rejeté sa demande de dommages-intérêts dirigée contre la banque pour manquement à son devoir de mise en garde alors, selon le moyen, que le banquier est tenu à l'égard de

Y..., épouse X..., de leurs demandes d'annulation de la clause d'intérêts conventionnels et de leurs prétentions subséquentes, de dommages et intérêts au titre de la violation des devoirs de conseil et